ПОЛИТИКА

Новая «История КПСС»

Комментировать

LIB.com.ua [электронная библиотека]: Панас Феденко: Новая «История КПСС»

социалисты-революционеры и социал-демократы. Например, председателем
Всероссийского крестьянского союза был выдающийся член украинской
социал-демократической рабочей партии Семен Мазуренко. Поскольку
Крестьянский союз находился вне влияния большевиков, авторы Истории КПСС
отрицают революционный характер этой организации, утверждая, что
руководители Крестьянского союза «выражали классовые интересы кулацкой
верхушки деревни» (стр. 97). Доказательств этого утверждения в Истории КПСС
не приводится.

9. Отдельные расхождения между большевиками и меньшевиками

В разделе о революции 1905 г. заметна тенденция авторов Истории КПСС
представить меньшевиков как партию, не желавшую вооруженного воcстания
против абсолютизма или не умевшую вызвать восстание даже в благоприятных
условиях. На стр. 98, например, сказано: «Петербургский Соват, руководимый
меньшевиками (Троцкий, Хрусталев), не выполнил своей главной роли — не стал
органом вооруженного восстания и борьбы за свержение самодержавия.
Выдающуюся роль в революции сыграли руководимые большевиками Московский
Совет и районные Советы в Москве». Эта формулировка обвинения Троцкого и
других вождей Петербургского Совета Рабочих Депутатов 1905 года в
бездействии значительно ослабляет то, что было написано в «Кратком курсе»
под диктовку, очевидно, Сталина. Там просто сказано, что «меньшевики
воспользовались отсутствием Ленина, пробрались в Петербургский Совет и
захватили в нем руководство. Неудивительно, что при таких условиях
меньшевикам (Хрусталеву, Троцкому, Парвусу и другим) удалось повернуть
Петербургский Совет против политики восстания. Вместо того, чтобы сблизить
солдат с Советом и связать их в общей борьбе, они требовали удаления солдат
из Петербурга. Вместо того, чтобы вооружить рабочих и готовить их к
восстанию, Совет топтался на месте и отрицательно относился к подготовке
восстания» (стр. 76). Сравнение обвинений, выдвинутых против Троцкого в
обоих учебниках истории большевизма, показывает, что авторы Истории КПСС
решили смягчить пристрастную сталинскую формулировку: вместо преступления
против революции, которое якобы совершил Троцкий, ему приписывается только
бездействие власти.
В интересах исторической правды необходимо отметить, что в вопросе о
восстаниях против абсолютизма не было принципиальных расхождений между
большевиками и меньшевиками. Так, например, упомянутая конференция РСДРП
(меньшевиков), состоявшаяся одновременно с III съездом РСДРП (большевиков) в
1905 г., в резолюции «О вооруженном восстании» постановила: «Укреплять в
массах сознание неизбежности революции, необходимости быть всегда готовыми к
вооруженному отпору и возможности его превращения, в каждый момент, в
восстание; установить самую тесную связь между борющимся пролетариатом
разных местностей, чтобы, таким образом, сделать возможными для
социал-демократии инициативные действия по превращению подготовляющихся
стихийно движений в планомерные восстания» (А. И. Спиридович, История
большевизма в России, Париж 1922, стр. 97).
После подавления восстаний, вспыхивавших с конца 1905 г. в разных
частях Российской империи, состоялся Четвертый съезд Российской
Социал-демократической Рабочей Партии (так называемый «объединительный») в
Стокгольме, в апреле 1906 г. История КПСС, описывая это событие, пытается
убедить читателя в факте «предательства меньшевиков» (стр. 103). Перед этим
на стр. 101 авторы Истории КПСС утверждают, что «большевики и меньшевики
коренным образом разошлись в оценке восстания. Меньшевики осудили
героическую борьбу российского пролетариата, поднявшегося на вооруженное
восстание». Для доказательства авторы приводят слова Плеханова по этому
поводу: «Не нужно было браться за оружие». Это личное мнение Плеханова,
который часто колебался между преувеличенными надеждами и дефетизмом в
отношении революционного движения, совсем не было типическим для
меньшевистской фракции РСДРП. На IV съезде РСДРП делегаты-меньшевики вполне
ясно указали причины поражения восстания рабочего класса: «После октябрьских
событий пролетариат остался одинок на поле битвы, он стоял изолированно» (J.
Martow — Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 183).
Авторы Истории КПСС обвиняют меньшевиков в «предательстве», так как
меньшевистское большинство на IV съезде РСДРП провело резолюцию против
«путчизма», против восстаний во что бы то ни стало, не взирая ни на какие
жертвы, без надежды на успех. Тем не менее, резолюция IV съезда РСДРП
рекомендовала членам партии создавать боевые дружины для защиты от царской
администрации.

10. Вопрос о «партизанских действиях» и «экспроприациях»

Как в «Кратком курсе, так и в новой Истории КПСС отсутствует одна
важная деталь, касающаяся большевиков, относительно «партизанских действий»
и так называемых «экспроприации». Партизанские выступления сторонников
большевистской фракции, как отмечали на съезде меньшевики, превратились в
«борьбу одного против всех и всех против одного», т. е. вели к
дезорганизации рабочего движения и к полной анархии. Партизанские группы
большевиков и отдельные лица, не связанные с политическими группами вообще,
производили «экспроприации» (грабили деньги, принадлежащие государственным
учреждениям и частным лицам). Эти «экспроприации» мало отличались в конечном
счете от обычных уголовных деяний. Тем не менее, на IV съезде РСДРП
большевики защищали «экспроприации», которые, по их мнению, должны были
находиться под «контролем партии», при условии, чго при этом «интересы
населения потерпят по возможности меньший вред». Однако большевики взяли
затем назад проект своей резолюции «Об экспроприациях», считаясь с
отрицательным мнением большинства съезда. Но, отказавшись на словах от
поддержки «экспроприации», большевики после «объединительного» съезда
пользовались вместе с тем этим средством для пополнения своей фракционной
кассы.
Авторы обоих учебников умалчивают об участии большевиков в
экспроприациях. Объясняется это несомненно практическими соображениями
заказчиков учебника: положительная оценка «экспроприации» может вызвать
среди оппозиционных элементов попытку последовать примеру партии, ныне
стоящей у власти в СССР.

11. Объединение РСДРП с другими социал-демократическими партиями

«Краткий курс» Истории ВКП(б) совсем не упоминает о состоявшемся на IV
съезде объединении с РСДРП Всеобщего Еврейского социал-демократического
союза (Бунд), социал-демократии Польши и Литвы и Латвийской
социал-демократии. Две последние партии были признаны IV съездом
территориальными организациями РСДРП, для Бунда сделано исключение: он был
признан организацией еврейского пролетариата для всех областей Российской
империи. Этому вопросу новая История КПСС уделяет около полустраницы и
упоминает также об Украинской социал-демократической рабочей партии, которая
послала своего представителя на съезд РСДРП в Стокгольме. Делегатом
Украинской СДРП партии был Мыкола Порш, который принадлежал в 1917—1918 гг.
к правительству независимой Украинской Республики в Киеве. История КПСС
сообщает, что «принятие в состав РСДРП Украинской социал-демократической
рабочей партии было отложено, а позднее отпало ввиду ее мелкобуржуазного,
националистического характера. Рабочие Украины объединялись и боролись в
общероссийских организациях РСДРП; здесь они воспитывались в духе классовой
борьбы и пролетарского интернационализма» (стр. 107). Фактически дело
обстояло проще: от Украинской социал-демократической рабочей партии
откололась в 1905 г. группа ее членов, которая под именем Украинской
«Спiлки» (союз) при Российской социал-демократической партии вошла в РСДРП,
как ее часть. В уставе «Спiлки» сказано: «Украинский социал-демократический
союз есть часть Р.С.Д.Р.П., имеющая целью организацию пролетариата,
говорящего на украинском языке» («Искра», 15. 12. 1905). Поскольку
Украинская социал-демократическая рабочая партия хотела сохранить свою
организационную автономию, входя в состав РСДРП (по примеру «Бунда» и других
партий), и при том требовала от РСДРП признания Украинской СДРП единственной
представительницей украинского пролетариата, IV съезд этот вопрос «отложил».
Фактически, для вождей РСДРП было вполне достаточно присутствия в ее рядах
Украинской социал-демократической «Спiлки», которая агитировала за вхождение
непосредственно в организации РСДРП всех рабочих, «говорящих на украинском
языке». Самостоятельно могли существовать организации Украинской
социал-демократической «Спiлки» только в тех местах, где не было комитетов
РСДРП. Это положение привело через некоторое время к ликвидации «Спiлки»,
так как в РСДРП сочли излишним поддерживать издания агитационной литературы
и устную пропаганду на украинском языке. Вследствие этого инициаторы
создания Украинской социал-демократической «Спiлки» вернулись в ряды
Украинской социал-демократической рабочей партии, обвиняя деятелей РСДРП в
руссификаторских тенденциях по отношению к украинскому рабочему классу.
Ленин, согласно своему враждебному отношению к социал-демократическим
партиям России, отстаивавшим свою организационную независимость от РСДРП,
торжествовал после IV съезда. В Истории КПСС приводятся его слова о том, что
слияние национальных социал-демократических партий с РСДРП «укрепляет
Российскую СДР партию» (стр. 108).
IV «объединительный» съезд РСДРП не создал единой партийной
организации. Хотя был избран новый Центральный Комитет партии с
преобладанием меньшевиков, однако большевики не прекратили своей фракционной
деятельности, не признавая решений съезда и нового ЦК. Сравнительно с
«Кратким курсом» в новый учебник истории КПСС внесена поправка: на стр. 108
указано, что в состав Центрального Комитета РСДРП, избранного на IV съезде,
вошли 3 большевика и 7 меньшевиков. В «Кратком курсе» дано иное соотношение:
3 большевика и 6 меньшевиков (стр. 83). Причина разноречивости в новой
Истории КПСС не указана.

12. Тактика обеих фракций РСДРП в отношении Государственной Думы

Описывая в пятом разделе III главы Истории КПСС тактику обеих фракций
РСДРП в отношении I и II Государственной Думы, авторы нового учебника
стараются изобразить меньшевиков как «проводников буржуазного влияния на
пролетариат». Это делается даже в том случае, когда большевики сами признали
свою тактику ошибочной (например, в отношении бойкота большевиками выборов в
I Государственную Думу 1906 г.) Меньшевики считали Государственную Думу
достижением революционного движения. Авторы Истории КПСС утверждают, что
призыв меньшевиков поддержать оппозиционную Государственную Думу «мог только
укрепить конституционные иллюзии» (стр. 111). Логически рассуждая, нужно
было бы считать желательным, в интересах развития рабочих организаций в
России, усиление оппозиционного движения при помощи Государственной Думы.
Большевики, как это видно из Истории КПСС, не надеялись на возможность
конституционного движения в России и по существу не желали ему успеха. Без
реальных перспектив победы над царским режимом, Ленин и его единомышленники
продолжали, однако, сеять иллюзии партизанской борьбы, которая привела
рабочие организации к распаду и деморализации. Эти хаотические выступления
большевиков оттолкнули оппозиционные партии России от участия в
революционном движении и открыли путь для реакции Столыпина. Ничуть не
смущаясь непоследовательностью, авторы Истории КПСС пишут, что «в условиях
спада революции большевики изменили свою тактику. Они решили принять участие
во II Государственной Думе, чтобы использовать ее как трибуну для
революционной агитации, для обличения самодержавия и контрреволюционной
буржуазии» (стр. 111).
Читатель Истории КПСС может с недоумением спросить: почему большевики,
даже признав свою тактику бойкота выборов в I Государственную Думу ошибкой,
все же обвиняют меньшевиков в «конституционных иллюзиях»? Ведь меньшевики и
социалисты-революционеры в I Думе тоже занимались революционной пропагандой,
произнося речи с трибуны парламента, и к этим речам прислушивалось население
Российской империи.

13. Большевистский Центр в составе РСДРП

Авторы Истории КПСС, излагая решения V съезда РСДРП, который состоялся
в Лондоне в мае 1907 г., раскрывают один факт, до этого времени
малоизвестный. Хотя большевики на этом съезде победили, проведя свои
резолюции, и получили большинство в новом Центральном Комитете РСДРП, они
все же «во время съезда провели совещание, на котором создали свой
Большевистский Центр» (стр. 114). Об этой заговорщической тактике Ленина и
его единомышленников в «Кратком курсе» ничего не упоминается. Теперь, когда
подобная тактика «объединения» с социалистическими партиями в разных странах
Европы после второй мировой войны принесла выгодные для коммунистов
последствия, составители новой Истории КПСС сочли нужным упомянуть о
Большевистском Центре, тайной организации ленинцев в составе РСДРП.

14. Программа и тактика большевиков — универсальный образец для всех стран

Изложение программы и тактики большевиков в эпоху революции 1905— 1906
гг. полемически направлено в «Кратком курсе» в значительной мере против
меньшевиков, как наиболее опасных противников большевизма. Новая История

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *