ПОЛИТИКА

Новая «История КПСС»

Комментировать

LIB.com.ua [электронная библиотека]: Панас Феденко: Новая «История КПСС»

Чехословакии сказал на XIX съезде КПСС: «Мы приходим к вам учиться тому, как
строить социализм» (стр. 611). Москва становится, таким образом, «Меккой»
для коммунистических партий всего мира.
Авторы Истории КПСС утверждают, будто бы «был создан на основе полного
равноправия, взаимной выгоды и товарищеской взаимопомощи новый тип
экономического сотрудничества между СССР и народно-демократическими
странами» (стр. 612). Фактически, однако, создалась система эксплуатации
стран «народной демократии» советским правительством в различных формах
«смешанных обществах» (советско-румынских, советско-венгерских и т. д.),
причем львинную долю прибылей присваивает себе советское правительство.
Авторы также утверждают: «Мировая система социализма представляет собой
совокупность национальных социалистических хозяйств независимых и суверенных
государств» (стр. 613—614). Однако коммунистическая Югославия, как
независимое государство, не согласилась быть объектом советского
колониализма, и это, по приказу Москвы, вызвало бешеную травлю руководства
коммунистической партии Югославии со стороны всех «народных демократий».
«Титоизм» был провозглашен «исчадием фашизма», и коммунистическая партия
Югославии, по велению Сталина, была исключена из Коминформа в 1948 г.
Руководство Коммунистической Партии Югославии, по словам авторов учебника,
«шаг за шагом отходило от принципов пролетарского интернационализма,
скатывалось на позиции национализма» (стр. 614). «Национализм» югославских
коммунистов состоит только в том, что они отказались подчиняться указаниям
Москвы. Не имея своих войск на территории Югославии, советское правительство
не было в состоянии, не рискуя большой войной, принудить коммунистическую
партию Югославии к послушанию.
После неудачной попытки расширить территорию Советской империи путем
присоединения к ней и Югославии, советское правительство после смерти
Сталина пробовало все же наладить с Югославией нормальные отношения. Об этом
лаконически сказано на стр. 614, причем кампания, начатая по инициативе
Сталина против руководителей коммунистической партии Югославии,
приписывается «враждебной деятельности Берия». Таким образом Сталин получил
в Истории КПСС новое «отпущение грехов».

* VII. Политика советского правительства в 1953—1958 гг. *

1. Агрессия в Южной Корее

В главе XVII дается обзор политики советского правительства в 1953 —
1958 гг. Говоря о международном положении в этот период, авторы повторяют
вымысел, будто война в Корее была вызвана «американскими империалистами».
При этом совершенно умалчивается, что агрессия корейских коммунистов и
китайских «добровольцев» в Южной Корее была инспирирована, а затем
поддержана советским правительством и дипломатически, и материально. Авторы
учебника замалчивают, кроме того, тот особенно показательный факт, что
оборона свободной части Кореи против коммунистических агрессоров была
организована Объединенными Нациями, привлекшими к этому со всех концов мира
войска различных свободных государств.
Так как попытка коммунистов захватить всю Корею не удалась, Москва и
Пекин принуждены были согласиться на предложенные им мирные условия. Авторы
Истории КПСС приписывают заслугу ликвидации Корейской войны «последовательно
миролюбивой политике Советского Союза, Китайской Народной Республики и всего
лагеря социалистических государств» (стр. 617).
Советское и китайское коммунистические правительства склонились к миру
в Корее не потому, что «захватнические планы американского империализма в
этом районе потерпели провал» (стр. 618), а по той причине, что всему миру
все яснее становилась агрессивная политика коммунистического блока, а это
вредило большевистской пропаганде, особенно в нейтральных странах.

2. Пропаганда «освобождения колониальных народов»

Авторы Истории КПСС пытаются использовать для своей пропаганды
освобождение отдельных колониальных народов Азии и Африки от иностранного
владычества. При этом, выражая сочувствие народам бывших колоний, создавших
независимые государства, авторы нового учебника бросают обвинения по адресу
США, например: «Народам, завоевавшим независимость, приходится отстаивать ее
не только от старых колонизаторов — Англии и Франции. Все чаще они
вынуждены защищаться от колониализма США, выступающих в качестве главной
опоры колониальной системы империализма, основного носителя колониального и
расового гнета» (стр. 621). Наряду с этими пропагандными заявлениями по
адресу США, авторы Истории КПСС изображают политику советского правительства
по отношению к народам Азии и Африки, освобождающимся или освободившимся от
колониального подчинения, как преисполненную самого бескорыстного
альтруизма: «СССР помогает им (новым государствам Азии и Африки. — П. Ф.)
на началах полного равноправия, невмешательства в их внутренние дела, без
предъявления каких бы то ни было политических или военных условий. Характер
этой помощи является полной противоположностью кабальным началам, на которых
основана так называемая помощь США и других колонизаторов» (стр. 621).
Политические цели, которые преследует советское правительство, помогая
отсталым странам, однако, вполне ясны: возбудить к себе симпатию народов
недоразвитых стран, усыпить их бдительность в отношении коммунистической
инфильтрации и советского империализма. Политика «рублевого наступления» на
недоразвитые страны ведется очень искусно, причем руководству КПСС часто
удается благодаря своей помощи народам Азии и Африки скрыть от них
национальное угнетение и низкий уровень жизни трудящихся масс в СССР.
Политическая внешняя экспансия советского правительства идет по стопам
царского режима: «Государство пухло, а народ нищал», — писал об этом в свое
время русский историк В. О. Ключевский.

3. Подавление Венгерского восстания

Изображая в привлекательном свете политику советского правительства в
отношении народов Азии и Африки, авторы Истории КПСС не могли обойти
молчанием восстание венгерского народа против советской оккупации в
октябре—ноябре 1956 г. Это восстание авторы объясняют интригами
«реакционных империалистических кругов, главным образом Соединенных Штатов
Америки», и называют его «контрреволюционным мятежом», хотя во главе

восстания стояли венгерские коммунисты (Имре Надь, Малатер и другие). Авторы
называют также восстание венгерского народа против советских оккупационных
сил «империалистической агрессией» (стр. 624). Так как западные великие
державы не послали своих армий для защиты Венгрии и свободный мир
ограничился протестами против советского насилия, получается, что маленькая
Венгрия предприняла «империалистическую агрессию» против огромного СССР.
Участие советской армии в подавлении Венгерского восстания авторы
учебника объясняют следующим образом: «Советский Союз по просьбе
правительства Венгрии, выполняя свой интернациональный долг, оказал
действенную помощь братскому венгерскому народу в ликвидации
контрреволюционного мятежа» (стр. 624). Таким образом, преступление
советских агрессоров по отношению к Венгрии, стремившейся освободиться от
иностранной власти, превращено в Истории КПСС в «благодеяние», совершенное
для венгерского народа.
В том же духе коммунистической «диалектики» в Истории КПСС представлена
политика советского правительства в отношении Западного Берлина, который
Москва стремится изъять из под контроля великих держав и подчинить
марионеточному правительству советской зоны Германии, называемой «Германской
Демократической республикой».
Международную политику советского правительства авторы учебника считают
«проникнутой гуманизмом и миролюбием» (стр. 626).

4. Проблемы внутренней политики СССР

Во втором разделе XVII главы рассматриваются проблемы внутренней
политики советского руководства. Н. С. Хрущев, избранный в сентябре 1953 г.
на должность первого секретаря ЦК КПСС, представлен в привлекательном свете:
его деятельность преисполнена забот о повышении продуктивности сельского
хозяйства, о пробуждении «творческой инициативы масс», о развитии техники, о
борьбе с «культом личности» Сталина о восстановлении ленинских «норм
партийной жизни, прежде всего принципа коллективности» и т. д. (стр. 629).
Это описание «нового царствования» напоминает дух учебников истории
монархических государств прежних времен, в которых обыкновенно изображались
общий упадок — политический, хозяйственный, культурный и моральный — при
умершем монархе и достижения в результате правления нового монарха. При этом
конец царствования нового монарха снова описывался в мрачных красках, чтобы
облегчить его наследнику возможность проведения благодетельных реформ и
достижения очередных «успехов».
Следует отметить некоторое изменение тактики нового руководства КПСС в
вопросах сельского хозяйства, попытку, в частности, увеличить продуктивность
колхозов, исходя из личной заинтересованности земледельцев. Чтобы придать
больший вес подобной «системе мероприятий», на стр. 632 приводится
соответствующая цитата из сочинений Ленина. Упоминание о личном интересе,
личной заинтересованности через 40 лет после установления диктатуры
коммунистов в СССР должно вызвать вопрос: как могло случиться, что «в стране
построенного социализма» партийное руководство не обращало до сих пор
внимания на личную заинтересованность трудящихся? Следовательно, так
называемое «социалистическое государство» обращалось с личными интересами
трудящихся самым бесцеремонным образом (то есть, забирало себе «прибавочный
продукт», оставляя эксплуатируемым массам лишь самый необходимый минимум для
существования). Особенно примечательно в этом пренебрежении диктаторской
власти к личным интересам трудящихся, что во всем учебнике истории КПСС нет
ни слова о праве эксплуатируемых граждан «социалистического государства»
защищать свои интересы протестами, стачками, организованными действиями
профессиональных союзов. Вся «творческая инициатива масс» должна проявляться
в покорном выполнении приказаний партийного начальства, а о личной
заинтересованности трудящихся могут свободно рассуждать только
коммунистические вожди.
В связи с планом увеличения производства хлеба, намеченным руководством
КПСС, в новом учебнике говорится о «громадном подъеме трудовой активности и
инициативы народных масс» в 1956 г., когда советское правительство решило
освоить «не менее 28—30 миллионов гектаров новых земель». Действительность
показала, что этот план Хрущева был далек от реальности: засухи в Казахстане
свели на нет план «крутого подъема» сельского хозяйства. Катастрофический
провал этого плана усугубляется еще тем, что эрозия почвы, вызванная
использованием целинных земель в полупустынных областях Казахстана, является
угрозой и для земледелия в европейских областях СССР. Массы пыли, возникшие
вследствие эрозии, были принесены сильными бурями весной 1960 г. в южные
европейские республики СССР и достигли даже Румынии, Болгарии и Югославии.
«Чтобы непрерывно повышать материальное благосостояние населения,
партия поставила задачу увеличить обеспеченность трудящихся наряду с
продовольственными и промышленными товарами», — сказано на 635 стр. Истории
КПСС. Эти слова характеризуют отношение диктаторской партии к народным
массам: они должны пассивно принимать «благодеяния» власти и беспрекословно
переносить возникшие по ее вине бедствия и лишения. Для самодеятельности
подвластного диктатуре КПСС населения места нет.

5. XX съезд КПСС

В третьем разделе XVII главы описан XX съезд КПСС, которому придается
«историческое значение». Как это было и в дискуссиях, и решениях предыдущих
съездов, XX съезд подтвердил «уверенность коммунистов в победе
социалистического способа производства в соревновании с капиталистическим»
(стр. 638). Как преимущества советского «социализма» над «загнившей
капиталистической системой» авторы приводят «высокие темпы роста
промышленного производства в социалистических странах» (стр. 638). Если
понимать социализм (от слова socius — товарищ) как систему народного
хозяйства, направленную к полному удовлетворению потребностей членов
человеческого общества на основе свободы и равенства, то советский
«социализм» совершенно противоречит тому, что имели в виду теоретики и
пропагаторы социализма. Можно говорить о советском хозяйственном строе как о
национализированной экономике, подчиненной решениям диктаторской партии. В
свое время Ф. Энгельс писал, что государственные железные дороги в
Германской империи не сделали Бисмарка социалистом, как не были социалистами
император Наполеон или Меттерних, введшие, первый — во Франции, а второй —
в Австрии, табачные монополии (F. Engels, Herrn Eugen Duehring’s Umwaelzung
der Wissenschaft, Zurich 1886, S. 265).
Знаменательно, что в описании успехов «социалистического способа
производства» в советском государстве авторы Истории КПСС редко упоминают о
социальных выгодах для трудящихся. Правда, говоря о «загнивании
капиталистической системы» (стр. 638), они избегают пользоваться формулой К.
Маркса об «обнищании пролетариата» в капиталистических странах. Это и
понятно: в странах свободного мира в XX веке значительно повысилось

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *