Рубрики: ПОЛИТИКА

книги про политиков, репрессии

Новая «История КПСС»

ПОЛИТИКА

LIB.com.ua [электронная библиотека]: Панас Феденко: Новая «История КПСС»

социалисты-революционеры и социал-демократы. Например, председателем
Всероссийского крестьянского союза был выдающийся член украинской
социал-демократической рабочей партии Семен Мазуренко. Поскольку
Крестьянский союз находился вне влияния большевиков, авторы Истории КПСС
отрицают революционный характер этой организации, утверждая, что
руководители Крестьянского союза «выражали классовые интересы кулацкой
верхушки деревни» (стр. 97). Доказательств этого утверждения в Истории КПСС
не приводится.

9. Отдельные расхождения между большевиками и меньшевиками

В разделе о революции 1905 г. заметна тенденция авторов Истории КПСС
представить меньшевиков как партию, не желавшую вооруженного воcстания
против абсолютизма или не умевшую вызвать восстание даже в благоприятных
условиях. На стр. 98, например, сказано: «Петербургский Соват, руководимый
меньшевиками (Троцкий, Хрусталев), не выполнил своей главной роли — не стал
органом вооруженного восстания и борьбы за свержение самодержавия.
Выдающуюся роль в революции сыграли руководимые большевиками Московский
Совет и районные Советы в Москве». Эта формулировка обвинения Троцкого и
других вождей Петербургского Совета Рабочих Депутатов 1905 года в
бездействии значительно ослабляет то, что было написано в «Кратком курсе»
под диктовку, очевидно, Сталина. Там просто сказано, что «меньшевики
воспользовались отсутствием Ленина, пробрались в Петербургский Совет и
захватили в нем руководство. Неудивительно, что при таких условиях
меньшевикам (Хрусталеву, Троцкому, Парвусу и другим) удалось повернуть
Петербургский Совет против политики восстания. Вместо того, чтобы сблизить
солдат с Советом и связать их в общей борьбе, они требовали удаления солдат
из Петербурга. Вместо того, чтобы вооружить рабочих и готовить их к
восстанию, Совет топтался на месте и отрицательно относился к подготовке
восстания» (стр. 76). Сравнение обвинений, выдвинутых против Троцкого в
обоих учебниках истории большевизма, показывает, что авторы Истории КПСС
решили смягчить пристрастную сталинскую формулировку: вместо преступления
против революции, которое якобы совершил Троцкий, ему приписывается только
бездействие власти.
В интересах исторической правды необходимо отметить, что в вопросе о
восстаниях против абсолютизма не было принципиальных расхождений между
большевиками и меньшевиками. Так, например, упомянутая конференция РСДРП
(меньшевиков), состоявшаяся одновременно с III съездом РСДРП (большевиков) в
1905 г., в резолюции «О вооруженном восстании» постановила: «Укреплять в
массах сознание неизбежности революции, необходимости быть всегда готовыми к
вооруженному отпору и возможности его превращения, в каждый момент, в
восстание; установить самую тесную связь между борющимся пролетариатом
разных местностей, чтобы, таким образом, сделать возможными для
социал-демократии инициативные действия по превращению подготовляющихся
стихийно движений в планомерные восстания» (А. И. Спиридович, История
большевизма в России, Париж 1922, стр. 97).
После подавления восстаний, вспыхивавших с конца 1905 г. в разных
частях Российской империи, состоялся Четвертый съезд Российской
Социал-демократической Рабочей Партии (так называемый «объединительный») в
Стокгольме, в апреле 1906 г. История КПСС, описывая это событие, пытается
убедить читателя в факте «предательства меньшевиков» (стр. 103). Перед этим
на стр. 101 авторы Истории КПСС утверждают, что «большевики и меньшевики
коренным образом разошлись в оценке восстания. Меньшевики осудили
героическую борьбу российского пролетариата, поднявшегося на вооруженное
восстание». Для доказательства авторы приводят слова Плеханова по этому
поводу: «Не нужно было браться за оружие». Это личное мнение Плеханова,
который часто колебался между преувеличенными надеждами и дефетизмом в
отношении революционного движения, совсем не было типическим для
меньшевистской фракции РСДРП. На IV съезде РСДРП делегаты-меньшевики вполне
ясно указали причины поражения восстания рабочего класса: «После октябрьских
событий пролетариат остался одинок на поле битвы, он стоял изолированно» (J.
Martow — Th. Dan, Geschichte der russischen Sozialdmokratie, S. 183).
Авторы Истории КПСС обвиняют меньшевиков в «предательстве», так как
меньшевистское большинство на IV съезде РСДРП провело резолюцию против
«путчизма», против восстаний во что бы то ни стало, не взирая ни на какие
жертвы, без надежды на успех. Тем не менее, резолюция IV съезда РСДРП
рекомендовала членам партии создавать боевые дружины для защиты от царской
администрации.

10. Вопрос о «партизанских действиях» и «экспроприациях»

Как в «Кратком курсе, так и в новой Истории КПСС отсутствует одна
важная деталь, касающаяся большевиков, относительно «партизанских действий»
и так называемых «экспроприации». Партизанские выступления сторонников
большевистской фракции, как отмечали на съезде меньшевики, превратились в
«борьбу одного против всех и всех против одного», т. е. вели к
дезорганизации рабочего движения и к полной анархии. Партизанские группы
большевиков и отдельные лица, не связанные с политическими группами вообще,
производили «экспроприации» (грабили деньги, принадлежащие государственным
учреждениям и частным лицам). Эти «экспроприации» мало отличались в конечном
счете от обычных уголовных деяний. Тем не менее, на IV съезде РСДРП
большевики защищали «экспроприации», которые, по их мнению, должны были
находиться под «контролем партии», при условии, чго при этом «интересы
населения потерпят по возможности меньший вред». Однако большевики взяли
затем назад проект своей резолюции «Об экспроприациях», считаясь с
отрицательным мнением большинства съезда. Но, отказавшись на словах от
поддержки «экспроприации», большевики после «объединительного» съезда
пользовались вместе с тем этим средством для пополнения своей фракционной
кассы.
Авторы обоих учебников умалчивают об участии большевиков в
экспроприациях. Объясняется это несомненно практическими соображениями
заказчиков учебника: положительная оценка «экспроприации» может вызвать
среди оппозиционных элементов попытку последовать примеру партии, ныне
стоящей у власти в СССР.

11. Объединение РСДРП с другими социал-демократическими партиями

«Краткий курс» Истории ВКП(б) совсем не упоминает о состоявшемся на IV
съезде объединении с РСДРП Всеобщего Еврейского социал-демократического
союза (Бунд), социал-демократии Польши и Литвы и Латвийской
социал-демократии. Две последние партии были признаны IV съездом
территориальными организациями РСДРП, для Бунда сделано исключение: он был
признан организацией еврейского пролетариата для всех областей Российской
империи. Этому вопросу новая История КПСС уделяет около полустраницы и
упоминает также об Украинской социал-демократической рабочей партии, которая
послала своего представителя на съезд РСДРП в Стокгольме. Делегатом
Украинской СДРП партии был Мыкола Порш, который принадлежал в 1917—1918 гг.
к правительству независимой Украинской Республики в Киеве. История КПСС
сообщает, что «принятие в состав РСДРП Украинской социал-демократической
рабочей партии было отложено, а позднее отпало ввиду ее мелкобуржуазного,
националистического характера. Рабочие Украины объединялись и боролись в
общероссийских организациях РСДРП; здесь они воспитывались в духе классовой
борьбы и пролетарского интернационализма» (стр. 107). Фактически дело
обстояло проще: от Украинской социал-демократической рабочей партии
откололась в 1905 г. группа ее членов, которая под именем Украинской
«Спiлки» (союз) при Российской социал-демократической партии вошла в РСДРП,
как ее часть. В уставе «Спiлки» сказано: «Украинский социал-демократический
союз есть часть Р.С.Д.Р.П., имеющая целью организацию пролетариата,
говорящего на украинском языке» («Искра», 15. 12. 1905). Поскольку
Украинская социал-демократическая рабочая партия хотела сохранить свою
организационную автономию, входя в состав РСДРП (по примеру «Бунда» и других
партий), и при том требовала от РСДРП признания Украинской СДРП единственной
представительницей украинского пролетариата, IV съезд этот вопрос «отложил».
Фактически, для вождей РСДРП было вполне достаточно присутствия в ее рядах
Украинской социал-демократической «Спiлки», которая агитировала за вхождение
непосредственно в организации РСДРП всех рабочих, «говорящих на украинском
языке». Самостоятельно могли существовать организации Украинской
социал-демократической «Спiлки» только в тех местах, где не было комитетов
РСДРП. Это положение привело через некоторое время к ликвидации «Спiлки»,
так как в РСДРП сочли излишним поддерживать издания агитационной литературы
и устную пропаганду на украинском языке. Вследствие этого инициаторы
создания Украинской социал-демократической «Спiлки» вернулись в ряды
Украинской социал-демократической рабочей партии, обвиняя деятелей РСДРП в
руссификаторских тенденциях по отношению к украинскому рабочему классу.
Ленин, согласно своему враждебному отношению к социал-демократическим
партиям России, отстаивавшим свою организационную независимость от РСДРП,
торжествовал после IV съезда. В Истории КПСС приводятся его слова о том, что
слияние национальных социал-демократических партий с РСДРП «укрепляет
Российскую СДР партию» (стр. 108).
IV «объединительный» съезд РСДРП не создал единой партийной
организации. Хотя был избран новый Центральный Комитет партии с
преобладанием меньшевиков, однако большевики не прекратили своей фракционной
деятельности, не признавая решений съезда и нового ЦК. Сравнительно с
«Кратким курсом» в новый учебник истории КПСС внесена поправка: на стр. 108
указано, что в состав Центрального Комитета РСДРП, избранного на IV съезде,
вошли 3 большевика и 7 меньшевиков. В «Кратком курсе» дано иное соотношение:
3 большевика и 6 меньшевиков (стр. 83). Причина разноречивости в новой
Истории КПСС не указана.

12. Тактика обеих фракций РСДРП в отношении Государственной Думы

Описывая в пятом разделе III главы Истории КПСС тактику обеих фракций
РСДРП в отношении I и II Государственной Думы, авторы нового учебника
стараются изобразить меньшевиков как «проводников буржуазного влияния на
пролетариат». Это делается даже в том случае, когда большевики сами признали
свою тактику ошибочной (например, в отношении бойкота большевиками выборов в
I Государственную Думу 1906 г.) Меньшевики считали Государственную Думу
достижением революционного движения. Авторы Истории КПСС утверждают, что
призыв меньшевиков поддержать оппозиционную Государственную Думу «мог только
укрепить конституционные иллюзии» (стр. 111). Логически рассуждая, нужно
было бы считать желательным, в интересах развития рабочих организаций в
России, усиление оппозиционного движения при помощи Государственной Думы.
Большевики, как это видно из Истории КПСС, не надеялись на возможность
конституционного движения в России и по существу не желали ему успеха. Без
реальных перспектив победы над царским режимом, Ленин и его единомышленники
продолжали, однако, сеять иллюзии партизанской борьбы, которая привела
рабочие организации к распаду и деморализации. Эти хаотические выступления
большевиков оттолкнули оппозиционные партии России от участия в
революционном движении и открыли путь для реакции Столыпина. Ничуть не
смущаясь непоследовательностью, авторы Истории КПСС пишут, что «в условиях
спада революции большевики изменили свою тактику. Они решили принять участие
во II Государственной Думе, чтобы использовать ее как трибуну для
революционной агитации, для обличения самодержавия и контрреволюционной
буржуазии» (стр. 111).
Читатель Истории КПСС может с недоумением спросить: почему большевики,
даже признав свою тактику бойкота выборов в I Государственную Думу ошибкой,
все же обвиняют меньшевиков в «конституционных иллюзиях»? Ведь меньшевики и
социалисты-революционеры в I Думе тоже занимались революционной пропагандой,
произнося речи с трибуны парламента, и к этим речам прислушивалось население
Российской империи.

13. Большевистский Центр в составе РСДРП

Авторы Истории КПСС, излагая решения V съезда РСДРП, который состоялся
в Лондоне в мае 1907 г., раскрывают один факт, до этого времени
малоизвестный. Хотя большевики на этом съезде победили, проведя свои
резолюции, и получили большинство в новом Центральном Комитете РСДРП, они
все же «во время съезда провели совещание, на котором создали свой
Большевистский Центр» (стр. 114). Об этой заговорщической тактике Ленина и
его единомышленников в «Кратком курсе» ничего не упоминается. Теперь, когда
подобная тактика «объединения» с социалистическими партиями в разных странах
Европы после второй мировой войны принесла выгодные для коммунистов
последствия, составители новой Истории КПСС сочли нужным упомянуть о
Большевистском Центре, тайной организации ленинцев в составе РСДРП.

14. Программа и тактика большевиков — универсальный образец для всех стран

Изложение программы и тактики большевиков в эпоху революции 1905— 1906
гг. полемически направлено в «Кратком курсе» в значительной мере против
меньшевиков, как наиболее опасных противников большевизма. Новая История

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Новая «История КПСС»

ПОЛИТИКА

LIB.com.ua [электронная библиотека]: Панас Феденко: Новая «История КПСС»

период нэпа, обвиняя его в измене «делу социализма».
Из обвинений против оппозиционеров, которые авторы Истории КПСС
повторяют вслед за «Кратким курсом», вытекает заключение, что эти обвинения
имеют целью оправдать Сталина в устранении им элиты «старых большевиков»,
якобы «изменивших делу социализма». Хрущевское руководство КПСС может не
соглашаться с жестокостью Сталина вообще, но в его глазах Троцкий, Зиновьев,
Бухарин и прочие противники Сталина были тоже «врагами народа».
«Крестьянство повернуло на социалистический путь развития, на путь
колхозов», — пишут авторы Истории КПСС, утверждая, что «сплошная
коллективизация сельского хозяйства была подготовлена партией и советским
государством рядом экономических и политических мероприятий.» (стр. 410).
Составители Истории КПСС называют принудительно введенные колхозы в СССР
«высшей формой кооперирования крестьянских хозяйств». С этим нельзя
согласиться. Кооперация предполагает добровольное объединение ее участников
для достижения хозяйственных целей в своих интересах. Цель введения
советских колхозов была иная: создать крупные хозяйства для наиболее
удобного получения сельскохозяйственных продуктов из деревни. Эти продукты
(зерно, лен и т. д.) были необходимы правительству для экспорта и для
закупки за границей всего, что могло служить созданию крупной промышленности
в СССР.

1. Период «наступления социализма по всему фронту»

В главе XII Истории КПСС более пространно, чем в «Кратком курсе»,
говорится о периоде «наступления социализма по всему фронту» (1929— 1932
гг.) С большим удовлетворением авторы описывают здесь мировой экономический
кризис, наступивший в 1929 г. Этот кризис до некоторой степени помог
индустриализации в СССР. В советскую страну направилось много иностранных
инженеров и квалифицированных рабочих. Советские заказы на промышленные
товары привлекали внимание многих фирм Запада.
Авторы Истории КПСС отрицают демпинг, который развивало советское
правительство, продавая на рынках Запада свои продукты по бросовым ценам.
Однако это был факт.
Авторы Истории КПСС отрицают также существование принудительного труда
в СССР («Лживая легенда о применении в СССР принудительного труда», стр.
414). Верность правде никогда не была отличительной чертой советских
партийных историков. Отрицание ими в новом учебнике истории КПСС
существования концентрационных лагерей в СССР с принудительным трудом не
может убедить в этом советских читателей и не найдет доверия в свободном
мире. О методе «построения социализма» при помощи принудительного труда
собрано достаточно материала, уличающего советское правительство как
крупнейшего рабовладельца в мировой истории. Фактически авторы новой Истории
КПСС все же подтверждают «легенду» о принудительном труде в советском
государстве. На стр. 441 приводится число крестьян, выселенных в 1930—1932
гг. из районов сплошной коллективизации (в первую очередь Украины, Северного
Кавказа, Нижнего Поволжья). Авторы партийного учебника говорят о 240 757
«кулацких семьях», выселенных из родных мест: «Основная масса
кулаков-выселенцев была занята в лесной, строительной и горнорудной
промышленности, а также в совхозах Западной Сибири и Казахстана». Количество
выселенных крестьян явно преуменьшено. Доказательством преуменьшения
является сообщение газеты «Комунiст», Харьков, 21 декабря 1934 г., о
ликвидации не менее 200 тысяч крестьянских хозяйств на Украине во время
коллективизации. Владельцы хозяйств были вместе с семьями вывезены с
Украины. Если принять средний размер крестьянских семей в то время в 6
человек, то количество пострадавших от насильственной коллективизации только
на Украине, даже по исчислениям официальной коммунистической прессы,
превосходило 1 200 000 чел. Фактически, конечно, число жертв насильственной
коллективизации было значительно больше. Утверждение авторов Истории КПСС,
будто бы советская власть для выселенных крестьян «создала нормальные
условия жизни» в отдаленных необжитых лесных и степных областях Северной
России и Сибири, является одним из примеров лицемерия коммунистической
пропаганды.

2. XVI съезд ВКП(б)

Во втором разделе XII главы Истории КПСС четыре страницы посвящены XVI
съезду ВКП(б), который состоялся в конце июня и в начале июля 1930 г. Об
этом съезде в «Кратком курсе» сказано гораздо меньше. Там даже не отмечено
осуждение XVI съездом троцкистов, которые «окончательно скатились на позиции
меньшевизма, превратились в антисоветскую контрреволюционную группу»
(напечатано курсивом на стр. 425). Одновременно авторы сообщают, что XVI
съезд «объявил взгляды правой оппозиции несовместимыми с принадлежностью к
ВКП(б)» (тоже курсив). Несмотря на победу Сталина на XVI съезде, его имя в
отчете об этом съезде в новом учебнике упоминается только один раз, а также
исключена цитата из его книги «Вопросы ленинизма», приведенная в «Кратком
курсе» на 297 стр.
О резолюции XVI съезда по национальному вопросу в «Кратком курсе» вовсе
не упоминается. Новая История КПСС отмечает эту резолюцию — «против
великодержавного шовинизма, как главной опасности, и местного национализма»
(стр. 428).
В третьем разделе той же главы — «Организаторская и политическая
работа партии в условиях развернутого наступления социализма по всему
фронту» — авторы новой Истории КПСС сочли нужным сообщить о
«контрреволюционных организациях», которые будто бы были раскрыты в
1930—1931 гг. Здесь названы: «Промышленная партия», «Трудовая крестьянская
лартия» и «Союзное бюро РСДРП». В новом учебнике утверждается, что якобы
члены этих организаций, «получая помощь от буржуазных государств, …
занимались вредительством и шпионажем, добивались свержения советской власти
и восстановления капитализма в СССР» (стр. 435).
Авторы Истории КПСС и ее заказчик — Центральный Комитет КПСС — не в
состоянии привести хотя бы одно доказательство о «преступлениях» членов
указанных организаций. Между прочим, недостаточно опытная прокуратура,
создавшая судебный процесс против так называемого «Союзного бюро РСДРП» в
1931 г., неосторожно включила в число обвиняемых известного
социал-демократа, эмигранта Р. Абрамовича, которому приписан тайный приезд в
Россию для связи с «Союзным бюро». В действительности Абрамович как-раз в
это самое время, когда он, по замыслу прокуратуры, должен был нелегально

посетить Москву, присутствовал на одном международном социалистическом
собрании, что было запечатлено и на фотографическом снимке
(«Социалистический Вестник», Берлин 1931). Можно задать вопрос: зачем
заказчикам новой Истории КПСС понадобилось упоминать об этих дутых судебных
процессах против мнимых «врагов народа» и «вредителей»? Ведь об этих
позорных для диктатуры процессах нет ни слова даже в «Кратком курсе» истории
ВКП(б), составленном под непосредственным наблюдением Сталина. Ответ может
быть только один: поскольку из поля зрения авторов нового учебника
совершенно «выпали» судебные процессы против Зиновьева—Каменева,
Бухарина—Рыкова и др., представилось необходимым упомянуть о других
инспирированных органами ГПУ процессах, где не коммунисты, а люди других
направлений фигурировали в качестве обвиняемых. Этого требовало
«статистическое равновесие»: так как в новом учебнике очень много говорится
о «кулацких вредителях» и о вредителях вообще, то нужно было признать
необходимыми сталинские судебные процессы, на которых, по предварительному
заказу, коммунистическая «добродетель» должна была торжествовать, а
«капиталистические пороки» получили бы заслуженное наказание.
Для более полного освещения судебных процессов против «вредителей»
авторы Истории КПСС могли бы привести дело «Союза освобождения Украины»,
которое разбиралось в Харькове весной 1930 г., причем на скамье подсудимых
оказались члены Украинской Академии наук, профессора, писатели, бывшие
министры Украинской Народной Республики, врачи, студенты. Обвиняемым
приписывали планы ликвидации коммунистической диктатуры и создание
независимого Украинского государства под властью «помещиков и капиталистов».
Чем ближе изложение истории КПСС подходит к нашей современности, тем
яснее становится слияние функций государственного аппарата и диктаторской
партии в СССР, которая охватывает и контролирует все области политики,
хозяйства, культуры. История КПСС превращается в перечень «достижений»
(действительных и мнимых): где и когда построен тот или другой завод, и
какую продукцию дает то или иное государственное предприятие, неизменно
именуемое с обязательным эпитетом — «социалистическое».
Глава XII заканчивается «краткими выводами» с указанием на достижения в
хозяйственной области во время первой пятилетки. Этот период, названный В.
Г. Чемберлином «железным веком», в новой Истории КПСС описывается в
идиллическом тоне: «Не стало безработицы в городе и нищеты в деревне. В
стране осуществлялась подлинная культурная революция». При этом обойден
молчанием голод в некоторых областях СССР и особенно на Украине и на
Северном Кавказе в 1932—1933 гг. Этот голод был вызван политикой советской
власти: запасы продовольствия были конфискованы у крестьян, и земледельцы
были предоставлены голодной смерти. Об этом преступлении писал В. Г.
Чемберлин (W. H. Chamberlin) в книгах «Исповедь индивидуалиста» и «Украина
— потонувшая нация», где он назвал голод 1933 г. на Украине «политическим
голодом» (political famine). (The Ukraine a Submerged Nation, New York
1944).

3. Проблемы внешней и внутренней политики в 1933—1937 гг.

В главе XIII освещаются проблемы внешней и внутренней политики
советского правительства в 1933—1937 гг. Авторы усиленно пытаются доказать
читателю, будто бы советское правительство стремилось к сохранению мира в
Европе и в других частях света, не упоминая при этом о попытках вождей
ВКП(б) создать в свободных странах «народный фронт» коммунистов и
социалистов для борьбы с «опасностью фашизма». В этом изложении авторы
Истории КПСС совершенно отходят от традиционной политики большевиков,
объявивших еще под руководством Ленина, что для коммунистов
«социал-демократия — главный враг». В немецком издании органа Коминтерна
(«Kommunistische Internationale», Nr. 2, 1919) председателем этой
организации Г. Зиновьевым была высказана следующая мысль: «Чем сильнее в
какой-либо стране социал-демократия, тем хуже обстоит дело с положением
пролетариата … Старая официальная социал-демократия превратилась в орудие
буржуазной реакции. Это не полемическая фраза, не преувеличение, а
объективная, можно сказать — научная истина». Открыв эту «научную истину»,
вожди Коминтерна приступили к соответственным действиям для разрушения
социал-демократических партии в странах свободного мира. После победы
фашизма в Италии в 1922 г. коммунистическая пропаганда при всяком случае
выступала против социалистов, называя их «социал-фашистами». Не доверяя
коммунистам, зная их враждебное отношение к демократическому строю,
социалистические партии свободных стран, за исключением Франции и Испании,
сочли невозможным «защищать демократию» в едином «народном фронте» с
коммунистами, Авторы Истории КПСС сетуют на это, так как «раскол рабочего
движения значительно ослабил силы противников фашизма и войны» (стр. 453).
Странное превращение: «социал-фашисты», как еще совсем недавно презрительно
называла коммунистическая пропаганда социалистов, неожиданно оказались в
учебнике истории КПСС «противниками фашизма». Подобные противоречия не
смущают, однако, авторов новой Истории, и они пишут все, что им угодно и
выгодно в данный момент, не оглядываясь на прошлое.
Нечто подобное случилось и с Лигой Наций: из орудия «англо-французского
господства в Европе и Азии», как о ней говорят авторы новой Истории КПСС,
эта организация в 1933 г. стала в глазах советского правительства пригодным
оружием «для борьбы против агрессии» (стр. 454). Этим мотивируется в новом
учебнике вступление СССР в Лигу Наций в 1934 г. Тем не менее авторы
попрежнему обвиняют тогдашнее правительство Англии в помощи агрессивным
планам Гитлера и утверждают, будто бы в то время «политика США
потворствовала фашистским агрессиям» (стр. 454—455). Действительность была
совсем иной. Политика советского правительства, имевшая целью вызывать
конфликты между «империалистами», проявилась особенно ярко во время
гражданской войны в Испании 1936—1938 гг. Авторы Истории КПСС говорят об
этой войне очень мало. Между тем на гражданскую войну в Испании сильно
влияло советское правительство, и поэтому испанские события в некоторой
степени тоже являются частью истории КПСС. Советское правительство
постаралось использовать гражданскую войну в Испании также и для того, чтобы
испытать новые типы оружия Красной армии, которое поставлялось испанским
республиканским войскам, для борьбы с итальянскими и немецкими
«добровольцами», посланными в Испанию Гитлером и Муссолини. Скупо снабжая
оружием республиканскую армию Испании, советское правительство хотело
поставить испанское правительство в полную зависимость от СССР. Это
вмешательство Москвы во внутренние дела Испании привело к чрезвычайному
напряжению и борьбе в рядах республиканского фронта. Демократы не хотели
мириться с террором коммунистов, и поэтому в республиканском лагере доходило
до кровавых конфликтов. Когда в Москве увидели, что Гитлер путем новых
агрессий готовится к переделу Европы и что ему в этом намерении мешает
гражданская война в Испании, было решено прекратить посылать оружие
испанским республиканцам. Это и решило исход кампании в Испании в пользу

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32