Рубрики: ПОЛИТИКА

книги про политиков, репрессии

Новая «История КПСС»

ПОЛИТИКА

LIB.com.ua [электронная библиотека]: Панас Феденко: Новая «История КПСС»

населения, привести к крушению коммунистической диктатуры.

17. Дискуссия по национальному вопросу

В третьем разделе IX главы Истории КПСС новым, сравнительно с «Кратким
курсом», является упоминание о дискуссии по национальному вопросу на VIII
съезде РКП(б). Авторы Истории КПСС пишут, что на этом съезде «Бухарин и
Пятаков выступили против признания права наций на самоопределение вплоть до
отделения» и что Ленин считал необходимым оставить этот лозунг в программе
партии, «ибо нет вещи хуже, чем недоверие наций» (стр. 292). Фактически
различия в отношении к действительному самоопределению наций между позициями
Ленина, с одной стороны, и Бухарина, Пятакова, с другой, не существовало.
Разница была в тактике Бухарин признавал право национального самоопределения
только для пролетариата угнетенных народов, а Ленин считал, что, признавая в
принципе право народов на независимость, партия в каждом конкретном случае
должна решать вопрос о «целесообразности отделения». Бухарин предполагал,
что пролетариат в нерусских областях бывшей Российской империи, в
значительной части русского происхождения или обрусевший, не захочет
отделяться от России, а потому ограничивал право национального
самоопределения только рабочим классом. Стремясь к той же цели — сохранению
многонационального централизованного государства под главенством Москвы,
Ленин на словах признавал «самоопределение вплоть до отделения», но,
опираясь на единую, централизованную коммунистическую партию, он мог решать
по своему желанию вопрос о «целесообразности отделения».
На стр. 295 Истории КПСС упоминается о съездах местных большевистских
организаций «в некоторых национальных районах страны», причем были созданы
коммунистические партии со своими центральными комитетами. Авторы пишут,
между прочим, будто одновременно с созданными «во второй половине 1918 года
и в начале 1919 года» коммунистическими партиями Литвы, Эстонии, Латвии и т.
д., возникла также Коммунистическая партия Украины. Это ошибка.
Коммунистическая партия (большевиков) Украины была создана в апреле 1918 г.
на конференции в Таганроге. На этой конференции (большевистских организаций
Украины) была принята следующая резолюция: «Создать самостоятельную
коммунистическую партию, имеющую свой Центральный Комитет и свои партийные
съезды и связанную с Российской Коммунистической Партией через международную
комиссию III Интернационала)» (Сергiй Мазлах и Василь Шахрай, «До хвилi»,
Саратов 1919). Эта резолюция конференции большевистских организаций Украины,
принятая в Таганроге, встревожила руководство Российской Коммунистической
Партии. По настоянию Ленина, члены коммунистических организаций Украины,
бывшие в Советской России, созвали в начале июля 1918 г. в Москве съезд, на
котором было отклонено решение о независимости Коммунистической Партии
Украины от Российской Коммунистической Партии. Была также принята резолюция,
что Коммунистическая Партия Украины должна бороться «за революционное
объединение Украины с Россией на основе пролетарского централизма з границах
Российской Социалистической Советской Республики» («Коммунист» 5, Москва
1918). Это вполне совпадает с ленинской линией «решения национального
вопроса», которая была принята на VIII съезде РКП(б) весной 1918 г. Об этом
сообщает История КПСС, излагая вопрос об отношении национальных
коммунистических партий к РКП(б): «Ленинская линия состояла в том, что все
эти национальные организации должны входить как составные части в единую
Российскую Коммунистическую Партию. VIII съезд категорически высказался
против создания федерации самостоятельных коммунистических партий и твердо
заявил, что необходимо существование единой централизованной
коммунистической партии с единым Центральным Комитетом, руководящим всей
работой партии. Центральные Комитеты коммунистических партий национальных
советских республик пользуются правами областных комитетов и подчинены ЦК
РКП(б)» (стр. 235).
Из этого следует, что коммунистические партии советских национальных
республик и правительства этих республик подчинены во всех отношениях
Москве. Так выглядит на практике ленинская теория «самоопределения народов».
Авторы Истории КПСС называют этот строгий централизм, сосредоточение всей
власти над нерусскими народами, ставшими жертвами советской агрессии,
осуществлением «ленинского принципа пролетарского интернационализма».

18. Борьба большевиков против «белогвардейских интервентов» и политика в отношении Украины

В разделе четвертом IX главы Истории КПСС сообщается о защите
Петрограда Красной армией в июле 1919 г. против «белых» войск ген. Юденича.
В отличие от «Краткого курса», авторы Истории КПСС упоминают Зиновьева, как
ответственного за недостаточную подготовку Петрограда к обороне, и связывают
победу над армией Юденича с командировкой Сталина в Петроград, как
«уполномоченного ЦК и ВЦИК» (стр. 298). Неизвестно, чем руководились авторы
нового учебника истории КПСС, отдавая таким образом новую дань «культу
личности» Сталина после его смерти. О ведущей роли Сталина в защите
Петрограда против войск Юденича нет ни слова даже в сталинском «Кратком
курсе» (стр 226). События, относящиеся к защите Петрограда против армии
Юденича в ноябре 1919 г., вполне объективно описал оппонент Троцкого,
начальник военной секции ЦК РКП(б) Лашевич в своей книге «Борьба за
Петроград». Автор отмечает решающую роль Троцкого в организации обороны
Петрограда: «Присутствие Троцкого на месте сразу показало себя: надлежащая
дисциплина была восстановлена, и военные и административные учреждения
доросли до исполнения своих задач» (J. Deutscher, The Prophet Armed, I, p.
445, London 1954). Было бы излишним приводить цитату из книги Лашевича
полностью: она написана почти в духе панегирика военному и организационному
таланту Троцкого. Однако о роли Троцкого в организации обороны Петрограда
против «белых» из нового учебника истории КПСС читатель ничего не узнает.
В новом учебнике истории КПСС описываются также события, связанные с
военными действиями против армии ген. Деникина в 1919 г. Одновременно
упоминается о политике советского правительства в отношении Украины (стр.
302). Этот вопрос возник в связи с продвижением Красной армии по территории
Украины в конце 1919 г. и был обсужден на VIII Конференции РКП(б). Приведены
выдержки из резолюций названной конференции «О советской политике на
Украине» и «О советской власти на Украине»: «Неуклонно проводя принцип
самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что
РКП(б) стоит на точке зрения признания самостоятельности УССР».
В разъяснение этой резолюции VIII Конференции (о ней в «Кратком курсе»
не упоминается) авторы нового учебника пишут, что для борьбы с империализмом

был необходим тесный союз всех советских республик и что «определение форм
этого союза будет решено самими украинскими рабочими и трудящимися
крестьянами; в данное время отношения между РСФСР и УССР определялись
федеративной связью» (стр. 303).
Неосведомленному читателю может показаться странным, почему вдруг на
VIII Конференции РКП(б) возник украинский вопрос и почему понадобились
специальные резолюции названной конференции о политике большевиков в
отношении Украины. Краткое изложение событий в Истории КПСС не вносит
ясности в этот вопрос и может только вызвать у пытливого читателя
недоумение.
Затронув украинский вопрос, авторы Истории КПСС умышленно обошли
молчанием ситуацию, которая создалась на Украине в 1919 г. Три
антагонистические силы боролись в то время за Украину: 1. Правительство
Украинской Народной Республики, во главе с социалистами и при поддержке
армии, защищавшей независимость Украины; 2. Правительство РСФСР, пославшее
свою Красную армию для завоевания Украины; 3. «Белое» правительство ген.
Деникина, стремившееся свергнуть большевистскую власть и сохранить власть
России над Украиной. Весной и летом 1919 г. Украину охватило широкое
повстанческое движение против Красной армии, поддержанное армией Украинской
Народной Республики, которая вела наступление с запада. 31 августа 1919 г.
армия Украинской Народной Республики вступила в Киев. Массовое восстание
населения Украины против Красной армии было использовано «белой» армией
Деникина, продвинувшейся на территорию Украины с юго-востока. Население
Украины не примирилось с новым оккупантом, и восстание вспыхнуло с новой
силой и против армии Деникина под лозунгом независимости Украинской Народной
Республики. Принимая во внимание широкое национальное движение на Украине
против «белой» и «красной» России, Ленин провел на VIII Конференции
резолюции, в которых указаны меры для ослабления сопротивления украинских
народных масс большевистской диктатуре. Эти меры перечисляются в Истории
КПСС; среди них — передача земли безземельным и малоземельным крестьянам
(захватив Украину весной 1919 г., большевики начали создавать крупные
государственные хозяйства — совхозы); создание совхозов в строго
необходимых размерах, с учетом интересов крестьянства недопущение
какого-либо принуждения при объединении крестьян в коммуны, артели и т. п.
Надо обратить особое внимание и на следующее решение VIII конференции,
упоминаемое авторами Истории КПСС: «Шире привлекать бедноту и среднее
крестьянство к управлению государством, устранять все препятствия для
свободного развития украинского языка и культуры» (стр. 303). Эти слова
свидетельствуют о том, что советские оккупанты Украины в 1919 г. не
допускали большинство населения Украины к управлению государством и
препятствовали свободному развитию украинского языка и культуры.
Чтобы усыпить бдительность украинских народных масс, взявшихся за
оружие в защиту своих национальных прав и экономических интересов, вожди
РКП(б) добились на VIII Конференции утверждения резолюций, в которых было
обещано изменение политики партии на Украине.
Авторы Истории КПСС утверждают, будто «резолюция VIII Конференции о
советской власти на Украине оказала большую помощь коммунистам Украины и
укрепила дружбу народов». Это образец лицемерной пропаганды, которой
изобилует новый учебник истории КПСС: фактически великодержавная политика
русской большевистской власти на оккупированной Украине в 1920 г. не
изменилась и вызвала новые массовые восстания. Какой характер имело
«освобождение Украины» Красной армией в конце 1919 г., можно убедиться из
резолюции совещания Коммунистической партии Украины в Гомеле в октябре 1919
г.: «Движение на юг и организация советской власти на Украине будет возможна
только с помощью регулярных дисциплинированных военных частей (отнюдь не
местного происхождения)» («Лiтопис Революцii» 6, Харьков 1926).

19. Движение Красной армии на Кавказ и война с Польшей

Раздел четвертый IX главы заканчивается упоминанием об «освобождении»
Красной армией Азербайджана в апреле 1920 г., Армении в ноябре 1920 г., и
Грузии в феврале 1921 г. «По указанию советского правительства на помощь
трудящимся Азербайджана пришли войска Красной армии», — лаконически
сообщают авторы Истории КПСС. Подобным образом были так же «освобождены» от
свободно избранных демократических правительств Армения и Грузия. Лицемерно
звучит совет Ленина большевистскому комиссару Орджоникидзе, сыгравшему
активную роль в оккупации Красной армией Грузии в 1921 г., — «относиться с
особым уважением к суверенным органам Грузии и оказывать специальное
внимание в обращении с грузинским населением» (В. И. Ленин, Сочинения, т.
XXXII, стр. 137). Авторы Истории КПСС утверждают, будто бы «в феврале 1921
года трудящиеся Грузии свергли меньшевиков» (стр. 304). Фактически
грузинская армия две недели сдерживала наступление превосходящих сил Красной
армии. Население Грузии и после советской оккупации продолжало
сопротивление. Наиболее ярким выступлением против большевистского режима,
принесенного в Грузию на штыках Красной армии, было восстание в августе 1924
г. Оно было задушено с необычайной жестокостью. В защиту порабощенной Грузии
выступили лидеры социалистических партий западноевропейских стран —
Макдональд, Гендерсон, Вандервельде и особенно Карл Каутский, написавший
книгу о Грузии (Georgien, eine sozialdemokratische Bauernrepublik, Berlin
1922). В ответ на протесты западных социалистов Политбюро РКП(б) поручило
Троцкому написать брошюру для оправдания нападения Советской России на
Грузию (Between Red and white, London 1922). Об этих фактах в новой Истории
КПСС, как и в прежнем «Кратком курсе», ничего не сообщается советскому
читателю: он не должен знать больше того, что предписывает партийное
руководство.
В пятом разделе IX главы Истории КПСС изложены политические и военные
события 1920 г. Здесь приведена цитата из книги Ленина «Детская болезнь
«левизны» в коммунизме», как поучение коммунистам всех стран — подражать
«русскому образцу»: «Русский образец показывает всем странам кое-что, и
весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего» (стр. 310).
Цитирование этой фразы Ленина в новом учебнике истории КПСС (в «Кратком
курсе» этой цитаты нет) указывает на большую самоуверенность его заказчиков.
«Русский образец» считается теперь наилучшим примером «построения
социализма»; к коммунистам, которые в разных странах ищут своих «путей к
социализму», независимо от «русского образца», в Москве относятся
подозрительно и даже враждебно (например к Югославии).
Любопытным отклонением от «Краткого курса» является описание в новом
учебнике истории КПСС событий, связанных с войной Советской России против
Польши в 1920 г. В прежнем, сталинском «Кратком курсе» вина за неудачи
Красной армии в этой войне приписана Троцкому, Тухачевскому и их сторонникам
в главном штабе Красной армии, которые якобы «сорвали успехи Красной армии»
(стр. 231, изд. 1945 г.). В «Кратком курсе» утверждается, будто бы Троцкий,
председатель Реввоенсовета, «воспретил взять Львов» конной армии Буденного,

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Новая «История КПСС»

ПОЛИТИКА

LIB.com.ua [электронная библиотека]: Панас Феденко: Новая «История КПСС»

что в этом направлении «сделан крупный шаг» (стр. 677). При этом они
стараются свалить вину за недостаток жилищ в СССР на свергнутое в 1917 г.
царское правительство: будто бы в царской России «десятки миллионов людей
жили в бараках, а многие просто в землянках» (стр. 677). Это — очередное
измышление. В царской России только часть рабочих крупных индустриальных
предприятий жила в бараках или очень редко в землянках. Кроме того, число
рабочих в царской России не превышало 4 млн. чел. Среди них было довольно
много квалифицированных, хорошо оплачиваемых специалистов, имевших квартиры
и собственные дома. Поэтому совершенно нелепо утверждение о «десятках
миллионов людей», живших якобы в бараках и землянках. Крестьяне жили в своих
избах, часто примитивно построенных, но обеспечивавших жилищную проблему
лучше, чем это могла осуществить диктаторская партия на протяжении 40 лет.
«Неустанная забота» коммунистической партии о благосостоянии населения СССР
не дает пока ощутительных результатов. Авторы сообщают, кстати, что
«предусматривается в течение ближайших 10—12 лет ликвидировать в стране
недостаток в жилье» (стр. 677). Из этого видно, что «заботы партии»
оставляют жилищное строительство СССР расти весьма медленным темпом.
На стр. 680 Истории КПСС изложена в общих чертах реформа народного
образования в СССР, предпринятая по инициативе Хрущева и осуществленная в
результате специального закона Верховного Совета СССР. В основу реформы
«положен принцип соединения учебы с производительным трудом, с практикой
коммунистического строительства». Фактически, реформа, установившая
обязательное восьмилетнее образование и посылку детей рабочих и крестьян на
производство, ограничивает возможность детям трудящихся приобрести
достаточные знания для поступления в высшие учебные заведения. Среднее и
высшее образование в СССР становится привилегией детей «нового класса»,
коммунистической бюрократии. Для последних создаются особые школы-интернаты,
«суворовские училища» и т. д., по образцу закрытых привилегированных учебных
заведений царской России, кадетских корпусов и институтов благородных девиц.
Заявив в 1957 г. о намерении партии организовать школы-интернаты, Хрущев
прямо сослался, как на образец, на закрытые учебные заведения для детей
привилегированных классов времен царского режима. Однако в Истории КПСС нет
упоминания о школах-интернатах, предназначенных для детей нового правящего
класса. Это умолчание очень показательно. Оно свидетельствует о том, что
руководство КПСС не считает эти школы таким достижением, которым можно бы
было похвалиться перед массовым читателем Истории КПСС.
В «Кратких выводах» к XVII главе перечисляются «достижения» партии в
период после XX съезда КПСС, причем подчеркивается, что после построения
социализма партия переходит к строительству коммунизма в СССР. Упоминается
также о расширении «прав союзных республик и местных советов», но конкретных
данных об этом «расширении» не приводится.

* IX. Семилетний план развития народного хозяйства СССР *

XVIII глава посвящена семилетнему плану развития народного хозяйства
СССР, который был утвержден на XXI съезде партии в феврале 1959 г. Эта
заключительная глава Истории КПСС написана в панегирических тонах, причем
XXI съезд назван съездом «строителей коммунизма».
В XVIII главе на первый план выдвинута личность Н. С. Хрущева. Его имя
упоминается здесь 14 раз, почти соответственно числу хвалебных признаний по
адресу Сталина в период культа его личности.

1. Хозяйственные достижения Советского Союза

Прославляя хозяйственные достижения СССР за 40 лет («национальный доход
за время существования советской власти увеличился по расчету на душу
населения в 15 раз», стр. 693), авторы Истории КПСС сообщают, что «реальные
доходы рабочих и служащих увеличились в 1958 г. ло сравнению с 1940 г. почти
в два раза, реальные доходы колхозников по расчету на одного работающего —
более чем в два раза». Если принять во внимание нищенский жизненный уровень
населения СССР в 1940 году, то некоторое увеличение заработной платы может
быть воспринято им с известным удовлетворением. Однако, сколь отстает
жизненный уровень трудящихся СССР от уровня жизни трудящихся свободных
индустриальных стран, об этом авторы Истории КПСС умалчивают. Только на стр.
698 сообщается, что партия предполагает «повысить заработную плату
низкооплачиваемым рабочим и служащим в течение семилетия с 270—350 до
500—600 рублей в месяц». Покупательная ценность рубля равняется
приблизительно одной десятой доллара. Основываясь на этом, читатель Истории
КПСС может установить уровень жизни трудящихся в СССР.

2. Цель семилетнего плана

Целью семилетнего плана, по уверению авторов нового учебника, является
осуществление коммунизма в СССР. В этот период должно произойти повышение
уровня обобществления колхозов. Это значит — превращение их в «общенародную
собственность», подобно государственным предприятиям — совхозам. В
результате этой политики «будут постепенно стираться существенные различия
между городом и деревней» (стр. 703).

3. Тезис Маркса—Энгельса об «отмирании государства»

Исповедуя на словах тезис Маркса—Энгельса об «отмирании государства»
при коммунизме, авторы Истории КПСС приходят к выводу, что эта задача
неосуществима до тех пор, «пока существует агрессивный империалистический
лагерь» (стр. 705). Поэтому «советское государство обязано укреплять и
совершенствовать свои вооруженные силы», а также «всемерно укреплять органы
государственной безопасности». Иными словами, военный и полицейский аппарат
должен оставаться в полной неприкосновенности и после «построения
коммунизма» в СССР и даже совершенствоваться и укрепляться. Причину этого
авторы Истории КПСС видят в угрозе со стороны «агрессивных империалистов».
Фактически, сильный аппарат принуждения, устрашения и подавления необходим
руководству КПСС для того, чтобы сохранить режим тоталитарной диктатуры,
против которого выступают в той или иной форме передовые силы народов СССР.
Индустриализация СССР потребовала подготовки кадров образованных людей,
которые достаточно критически относятся к политике коммунистических вождей.
В прошлое отходит, по выражению Лассаля, «проклятая неприхотливость»

(verdammte Beduerfnislosigkeit) трудящихся масс, особенно молодежи. Молодое
поколение в СССР грамотно, читает, размышляет, сравнивает и ищет не только
материального благополучия, но и духовной и политической свободы. Миллионы
молодых людей Советского Союза в недалеком будущем будут решать судьбу
советской империи. «Идеи на штык не улавливаются». Веяние свободы из стран
демократического Запада (многие молодые люди в СССР знают иностранные языки
и слушают радио свободного мира) проникают в гущу населения Советского
Союза, и люди знают действительное положение в демократических государствах.
«Преклонение перед гнилым Западом», порицаемое в резолюциях КПСС, является
признаком того, что идеи свободы, правды, человечности, обычные среди
народов некоммунистического мира, не в меньшей мере свойственны народам
СССР. Руководители КПСС могут кичиться достижениями тяжелой индустрии или
удачно запущенными спутниками земли и солнца, но их режим не способен
удовлетворить духовных запросов человека. Чем больше становится число
образованных людей в СССР, критически и враждебно относящихся к режиму
тоталитарной диктатуры, тем сильнее руководство КПСС чувствует необходимость
запугивать население Советского Союза «империалистической агрессией» (стр.
710) и «возрождением фашизма» в свободном мире (стр. 711). Этой пропагандой
XXI съезд КПСС стремился привлечь в ряды коммунизма и в советский «лагерь
мира» «широкие массы социал-демократических рабочих и их организации в
капиталистических странах» (стр. 711). Надежда — нереальная.

4. Победа фракции Хрущева на XXI съезде КПСС

На XXI съезде КПСС победительницей оказалась фракция Хрущева. Съезд
одобрил (как и не могло быть иначе) решения пленума ЦК КПСС, принятые в июне
1957 г., об «антипартийной группе Маленкова, Кагановича, Молотова, Булганина
и Шепилова» (стр. 713). Эта оппозиция названа «презренной группой
фракционеров и раскольников». Единство партии восстановлено «вокруг
Центрального Комитета». Так выглядит хваленая «внутрипартийная демократия»,
а в действительности каждый член партии должен беспрекословно выполнять
веления людей, имеющих в своих руках партийный аппарат, и — «не
рассуждать». В этом смысле Хрущев стоит на «ленинском пути» и действует в
духе Сталина.

5. Роль Ленина и Хрущева в «творческом развитии марксизма»

В заключительной части Истории КПСС превозносится роль Ленина в
творческом развитии марксизма (стр. 722), особенно «открытие В. И. Лениным
советской власти как государственной формы диктатуры пролетариата» (стр.
723). Этой пропагандной фразой (о «советской власти») авторы пытаются
прикрыть истинное положение вещей: тоталитарную диктатуру коммунистической
партии, опирающуюся на полицейский аппарат. Для Ленина, как мы уже отметили
выше, советская власть не была действительной советской властью, если в
советах не диктовала свою волю партия большевиков. «Открытие» Лениным
партийной тоталитарной диктагуры действительно явилось началом новой эпохи в
истории человечества. Примеру Ленина последовали не только коммунисты в
разных странах, но и фашисты. Оба эти течения отрицают свободу, демократию,
право большинства, оппозицию, и утверждают право «активного меньшинства»
владеть государством и решать в нем судьбу народа по своему произволу, не
останавливаясь ни перед какими средствами для достижения и укрепления своей
партийной диктатуры. Аморализм в политике — это общее, что объединяет
коммунистов и фашистов в их практике. Учителем, давшим пример в этом
отношении, как замечено выше, был Ленин.
В заключительной части превозносится также еще один «мыслитель и
вождь», давший пример «творческого развития марксизма-ленинизма», — Н. С.
Хрущев. Он, как это отмечают авторы Истории КПСС, в докладе на XX съезде
выдвинул «положения о возможности предотвращения войн в нашу эпоху, о формах
перехода к социализму в ряде капиталистических стран, о путях установления
единства рабочего класса в капиталистических странах» (стр. 724). В докладе
на XXI съезде «первый секретарь ЦК КПСС Н. Хрущев внес новый вклад в теорию
научного коммунизма»: «о «закономерностях перерастания социализма в
коммунизм, о путях развития и сближения колхозной и общенародной
социалистической собственности о распределении материальных благ между
членами общества, о политической организации общества, государственном
устройстве и управлении в период развернутого строительства коммунизма».
Авторы нового учебника утверждают, что доклад Хрущева на XXI съезде и
решения съезда по его докладу — это «образец творческого применения и
дальнейшего развития марксизма-ленинизма».
Хотя в заключительной части Истории КПСС приводятся слова Хрущева о
том, что коммунисты критикуют «культ личности, как чуждый духу
марксизма-ленинизма» (стр. 730), в СССР уже создан культ личности нового
вождя, Н. С. Хрущева. В тоталитарной системе это — закономерное явление.
Оно может иметь более или менее вредные последствия для общества, в
зависимости от личных качеств диктатора, но это явление присуще диктатуре:
an absolute power corrupts absolutely (абсолютная власть развращает
абсолютно), как сказал лорд Актон.

* Заключительные замечания *

Подробный анализ нового учебника истории КПСС требовал бы большого
места. Однако и на основании приведенных цитат и критической оценки Истории
КПСС можно придти к определенным выводам. Прежде всего нужно заметить, что
идея тоталитарной диктатуры коммунистической партии сама по себе не является
опасностью для человечества, если она победила и осуществлена в небольшом
государстве. Коммунистическая Югославия или Албания не могут стать угрозой
для своих соседей. Опасной для соседей и всего мира является
коммунистическая власть, восторжествовавшая в великой державе, например в
России, Китае. Сочетание коммунистической мессианистической идеологии и
традиционного империализма российской военной монархии в советском
государстве привело к результатам, крайне опасным для свободного мира. На
эту опасность в свободных странах раньше не обращали внимания, — не знали и
даже не хотели как следует изучать большевистскую идеологию, образ правления
в СССР и методы инфильтрации советской агентуры во все поры стран свободного
мира. Перед второй мировой войной правительства государств, соседних с СССР
(Польша и Румыния), усыпляли себя надеждой на «мирное сосуществование» с
Советским Союзом. Захватив часть украинских и белорусских территорий после
второй мировой войны и приступив к их насильственной денационализации,
правительства этих стран были целиком поглощены только своими узко
национальными интересами. К освободительным движениям народов СССР как в
Польше и Румынии, так и в прочих странах мира относились индифферентно.
Западный мир не видел грозной военной машины, созданной в годы пятилеток в

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32