Рубрики: ПОЛИТИКА

книги про политиков, репрессии

Новая «История КПСС»

ПОЛИТИКА

LIB.com.ua [электронная библиотека]: Панас Феденко: Новая «История КПСС»

КПСС опыт большевистской программы и тактики в революции 1905—1906 гг.
провозглашает уже законом для всех стран: «Борьба большевиков за
революционное решение коренных вопросов русской революции — руководящей
роли партии рабочего класса, о союзе рабочего класса и крестьянства, о
гегемонии пролетариата, о революционно-демократической диктатуре
пролетариата и крестьянства, о перерастании буржуазно-демократической
революции в социалистическую, о руководстве национально-освободительным
движением, о формах и средствах революционной борьбы, — наносила серьезный
удар по оппортунистам II Интернационала» (стр. 118). Из этого следует, что
программа и тактика большевиков в борьбе с самодержавием в аграрной России
должны стать универсальным образцом для социалистов в таких странах, как
Швейцария, Голландия или Швеция, а также в странах Востока и Америки. Вполне
откровенная формулировка претензии на универсальное значение большевистского
эксперимента в России есть то новое, что вносит История КПСС, сравнительно с
«Кратким курсом».

15. События в революционном движении 1907—1910 гг.

В четвертой главе Истории КПСС излагаются события в революционном
движении России в 1907—1910 гг. Это было время победившей реакции. Сохранив
единство действий, РСДРП могла бы отразить наступление реакции. Но единство
отсутствовало. Большевистский Центр действовал сепаратно и признавал только
те постановления IV съезда РСДРП, которые соответствовали взглядам
большевистской фракции, а прочие резолюции съезда саботировал. Об этом
авторы Истории КПСС совсем не упоминают. Например, IV съезд РСДРП в своей
резолюции «категорически запретили всяческие боевые группы при организациях
партии, а также осудил поддержку партизанских выступлений и «экспроприации».
Тем не менее Большевистский Центр, тайно от небольшевистских членов
Центрального Комитета, поддерживал связи с боевыми группами, которые
совершали нападения на государственные и частные банки и прочие учреждения,
с целью грабежа денег для пополнения большевистской кассы. Особенной
энергией отличались выступления большевистских экспроприаторов на Урале и на
Кавказе. Как в «Кратком курсе», так и в новой Истории КПСС совершенно
умалчивается об этих экспроприациях, из которых самой громкой было
ограбление Государственного банка в Тифлисе в 1907 г. В этом предприятии
руководящую роль сыграл Иосиф Джугашвили — Сталин. В реализации достижений
этой экспроприации принимал, между прочим, участие Максим Литвинов, в
дальнейшем комиссар иностранных дел в правительстве СССР до 1939 г., который
в 1907 г. пытался разменять захваченные кредитные билеты в Париже, но был
арестован. Изобличению этой тактики Большевистского Центра Ю. Мартов
посвятил свою брошюру «Спасители или упразднители», изданную в Париже в 1911
г.
Какие огромные суммы на деятельность своей фракции получали большевики
от «экспроприации», дает представление уральский большевик Сулимов в журнале
«Пролетарская Революция» (N 7/42, Москва). В своих воспоминаниях Сулимов
пишет, что на протяжении 1906—1907 гг. из сумм, захваченных на Урале
большевистскими боевыми группами, 40 000 руб. было передано в областной
комитет большевистской фракции, а 60 000 руб. — в кассу Большевистского
Центра. На эти деньги областной комитет большевиков издавал на Урале три
газеты, а Большевистский Центр содержал свою прессу в России и за границей,
а также организовывал школы инструкторов для боевых групп и даже курсы
бомбометателей во Львове, в центре украинской области, принадлежавшей до
1918 г. Австрии. Огромные суммы, попавшие в кассу Большевистского Центра
путем экспроприации, дали возможность большевистской фракции уберечь часть
своих организаций в России, сохраняя дисциплину среди членов партии.
Мартов в упомянутой брошюре писал, что организация большевиков в
Петербурге получала ежемесячно от Большевистского Центра субсидию на
деятельность в размере 1 000 руб., а московская организация — 500 руб. В то
же время ежемесячный бюджет Центрального Комитета РСДРП, избранного на IV
съезде в Лондоне в 1907 г., составлял всего 100 рублей! Организации
меньшевиков, отказывавшихся прибегать к экспроприациям, хирели, а
большевистские группы, не связанные никакими моральными соображениями,
довольно успешно развивались. В дальнейшем, однако, царской полиции удалось
ввести своих агентов в большевистские организации (даже в Центральный
Комитет), и приток денег в кассу большевиков при помощи экспроприации
прекратился.
Умолчание в Истории КПСС о средствах, на которые Большевистский Центр
вел свою организационную и издательскую деятельность, свидетельствует, что
сами руководители победившего большевизма считают «экспроприаторское»
приобретение средств для партии при царском режиме неблаговидным.
История КПСС умалчивает о поражении большевиков, которое они потерпели
на V Общероссийской конференции РСДРП в декабре 1908 г. в Париже. Хотя
конференция приняла тезисы большевиков относительно организации партии как
сугубо нелегальной, однако в дискуссиях были раскрыты действия
большевистских групп «экспроприаторов», доставлявших деньги в кассу
Большевистского Центра. Вследствие этого Большевистский Центр был объявлен
распущенным.
Авторы Истории КПСС обходят также молчанием решение названной
конференции признать газету «Правда», которая издавалась под редакцией Л.
Троцкого, органом партии. В Истории КПСС умалчивается и о том, что
большевики, внешне согласившись с решением конференции о финансовой
поддержке «Правде», отказались выполнить это постановление (J. Martow — Th.
Dan, op. cit., S. 243).
В Истории КПСС газета Л. Троцкого «Правда» упоминается в связи с
борьбой Ленина против «центризма». Для обличения Троцкого приведена цитата
из статьи Ленина: «Троцкий повел себя, как подлейший карьерист и фракционер»
(стр. 131). Этой цитаты нет в «Кратком курсе», составленном под
непосредственным руководством Сталина, который особенно неприязненно
относился к Троцкому.

16. «Философия марксизма» в разработке Ленина

В разделе IV новой Истории КПСС четыре страницы посвящены «философии
марксизма» в разработке Ленина. В сравнении с «Кратким курсом» это является
большим прогрессом. Сокращенное изложение ленинской философии облегчает
партийцам и комсомольцам изучение Истории КПСС. Ведь тема «О диалектическом
и историческом материализме» в «Кратком курсе» занимает 30 страниц, с

многочисленными цитатами из Ленина, Маркса и Энгельса. Повидимому
«философскую часть» Истории КПСС решено сократить ввиду ее сложности для
широкого читателя в СССР.
В сокращенном изложении «философии марксизма» подчеркивается
оптимистический взгляд на универсальное значение законов развития
человеческого общества, которыми якобы овладели коммунисты: «Зная эти
законы, партия предвидит ход развития общества далеко вперед, научно
определяет назревающие задачи революционной борьбы и мобилизует массы на их
разрешение».
Несогласные с этим утверждением, а также люди, не разделяющие философии
диалектического материализма, неминуемо, — как заявляют авторы новой
Истории КПСС, — должны делать политические ошибки. Как пример таких ошибок
История КПСС приводит воззрения меньшевиков и «богдановцев» (группа
большевиков во главе с Богдановым, который стал приверженцем философии
Эрнста Маха). В Истории КПСС об этом говорится: «Такая же связь имеется
между отказом от философии марксизма и оппортунизмом. Это видно, в
частности, на примере ревизионистов философии — меньшевиков, являвшихся
ликвидаторами в политике, и богдановцев, которые оказались отзовистами
(группа большевиков, требовавшая отозвания депутатов-социалистов из
Государственной Думы. — П. Ф.) в политике и скатились на позиции
меньшевизма» (стр. 137). Согласно этому взгляду, только вера в философский и
экономический материализм оберегает людей от оппортунизма и политических
ошибок и обеспечивает их революционное настроение и успехи. Однако этот
взгляд трудно совместить, например, с философией Томаса Гоббса (Hobbes). Как
известно, Гоббс был в философии материалистом, но в политике — ярко
выраженным реакционером. Современник Ленина, француз Морис Баррес (Maurice
Barr`es) был в философии тоже материалистом и атеистом. Но это не мешало ему
одновременно быть в политике убежденным реакционером.

17. «Краткие выводы» из IV главы

Четвертый раздел и «Краткие выводы» из IV главы Истории КПСС
заканчиваются в самоуверенном, победном тоне: «Большевики являлись
единственной организованной революционной силой в стране» (стр. 140). Также
и в теории «большевики оказались единственной силой, которая в непримиримой
борьбе против оппортунистов всех мастей отстояла партию, ее революционную
теорию, ее революционные принципы и традиции». Социал-демократам меньшевикам
и социалистам-революционерам авторы дают презрительную и крайне
несправедливую оценку: «Царизм, помещики и буржуазия всеми средствами
пытались предотвратить новую революцию, в чем им усердно помогали меньшевики
и эсеры» (стр. 140). И далее: «Кадеты и ликвидаторы (кличка данная
большевиками меньшевикам, которые якобы хотели ликвидировать нелегальную
деятельность партии. — П. Ф.) старались вытравить идею революции из
сознания народа» (стр. 144).
Авторы нового учебника Истории КПСС сознательно умалчивают о
действительных отношениях между большевиками и меньшевиками в описываемый
период (1907—1910 гг.). Они не сообщают читателю таких фактов, как создание
общей редакции центрального органа РСДРП из меньшевиков и большевиков,
решенное на конференции РСДРП в Париже, в декабре 1908 г. (Ленин, Зиновьев,
Мартов, Дан и Ледер, представитель социал-демократической партии Польши и
Литвы). Ничего не узнает неискушенный читатель Истории КПСС и о том, как
большевики саботировали все постановления Парижской Конференции и сделали
невозможным для Мартова и Дана сотрудничество в центральном органе РСДРП. В
Истории КПСС остается неосвещенным вопрос, почему Ленин, в руках которого
осталась партийная касса, приостановил выдачу денег на издание газеты
«Правда», которая была признана органом РСДРП. Равным образом авторы Истории
КПСС оставили без внимания решение редакции центрального органа РСДРП (в
которой после выхода Мартова и Дана остались большевики) не признавать
полномочий Заграничного Бюро РСДРП, созданного на конференции партии в
Париже. Ленин и его единомышленники захватили в свои руки даже кассу и
типографию Заграничного Бюро РСДРП и объявили о роспуске этого органа.
Приверженцы Ленина создали после этого свою «организационную комиссию» для
созыва новой конференции партии. После ухода Мартова и Дана из редакции
Центрального органа РСДРП там остались большевики и представитель
социал-демократии Польши и Литвы, который не во всем соглашался с тактикой
большевиков. Это привело к созданию «Русской организационной Комиссии»,
составленной исключительно из большевиков. Эта комиссия захватила кассу и
типографию «организационной комиссии» и «беженской комиссии». Большевистский
Центр, который был запрещен на конференции РСДРП в Париже в 1908 г., не
только фактически, но и формально оказался восстановленным. Ледер,
представитель социал-демократии Польши и Литвы, желая спасти свое положение,
требовал возвращения Дана и Мартова в редакцию Центрального органа РСДРП, но
Ленин и Зиновьев отказались выполнить это требование. Между вчерашними
союзниками против «ликвидаторов» (русскими большевиками и представителями
социал-демократии Польши и Литвы) разгорелась яростная полемика с угрозами
физического воздействия. Об этих совсем не назидательных фактах деятельности
Ленина и его друзей в описываемый период авторы Истории КПСС сочли за благо
умолчать. (См. J. Martow — Th. Dan, op. cit., S. 246—247).
Нападая на группу большевиков — «богоискателей» (А. Богданов, А.
Луначарский и др.), авторы Истории КПСС выгораживают Максима Горького,
представляя его непоколебимым сторонником Ленина. Этому противоречит участие
Горького в организации партийной фракционной школы на Капри в 1909 г.
Горький дал средства на организацию этой школы, но она была скоро закрыта
вследствие интриг ленинцев (А. И. Спиридович, История большевизма в России,
Париж 1922, стр. 202).

18. События в революционном движении 1910—1914 гг.

В V главе Истории КПСС описываются события 1910—1914 гг. Упомянув о
кампании, которую вели меньшевики среди рабочих за подачу петиций в
Государственную Думу с требованием свободы союзов, собраний, стачек и т. п.,
авторы Истории КПСС резко осуждают эту кампанию, в которой якобы троцкисты и
меньшевики играли «особенно вредную и позорную роль». Авторы Истории КПСС
приводят доказательства, почему, по их мнению, петиционная кампания была
вредна: «Большевики разъясняли рабочим, что никакие свободы невозможны, пока
страной правят черносотенные помещики, что только свержение царской монархии
даст свободу народу» (стр. 1501.
Без сомнения, если бы инициатива петиционной кампании принадлежала
большевикам, то авторы Истории КПСС оправдывали бы эту кампанию как
«использование легальных возможностей для создания революционных
настроений».
Победа большевиков на Пражской Конференции РСДРП в январе 1912 г.
описана в Истории КПСС яркими красками. Но авторы учебника обходят молчанием

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Новая «История КПСС»

ПОЛИТИКА

LIB.com.ua [электронная библиотека]: Панас Феденко: Новая «История КПСС»

О жестоких репрессиях против коммунистов-оппозиционеров говорит
воззвание «Интернациональной группы коммунистов», изданное в Берлине в 1924
г. и обращенное к «коммунистическому и сочувствующему пролетариату». В
воззвании в защиту Рабочей группы РКПб) сказано, что она состоит
«исключительно из коммунистов, работающих не как служащие в советах,
профсоюзах и в партии, а непосредственно на заводах и предприятиях». Однако,
— сказано дальше в воззвании, — «господствующий слой РКП(б) не хочет
допустить легальной деятельности рабочей группы» и преследует ее членов
террористическими методами. В воззвании было выставлено требование «свободы
слова и печати» для трудящихся и «привлечение рабочего класса к управлению
государством и промышленностью» посредством советов трудящихся.
Интернациональная группа коммунистов в своем воззвании к рабочим всего мира
заявляла: «Революционные рабочие в Советской России преследуются гораздо
жестче, чем в Западной Европе, так как теперь в России заключают в тюрьмы не
только самих революционно-коммунистических пролетариев, но держат под
арестом и их семьи». Как пример репрессии, приводится в воззвании судьба
члена рабочей группы Мясникова: «Товарищ Мясников (старый известный
большевик) за свою независимую коммунистическую линию вот уже несколько
последних лет переносит самые подлые и отвратительные преследования со
стороны правящих кругов новой России». В воззвании указывается еще, что в
1920 г. в Пермской тюрьме в арестованного Мясникова большевистские тюремщики
три раза стреляли с намерением его убить. Обращаясь к рабочим всего мира,
Интернациональная группа коммунистов заявляла: «Мы должны вырвать наших
братьев революционеров-рабочих из рук аристократических вождей советской
России, ослепленных манией величия» (из архива П. Феденко).
Упомянутый деятель Рабочей оппозиции в КПСС Мясников бежал за границу и
издал книгу о терроре в СССР (Очередной обман, Париж, 1931). Здесь он между
прочим писал: «Не только беспартийным рабочим и крестьянам нельзя
критиковать всевластвующую бюрократию, т. е. издавать газеты, журналы, книги
не бюрократического толка, не казенного направления, выступать на собраниях,
организовываться в группы, но и нельзя было выступать с критикой партийных
же товарищей, а как только они выступали, да пробовали отстаивать свою точку
зрения и бороться в партии за большинство, с ними расправлялись со
свирепостью и жестокостью, которой позавидовали бы даже твердолобые фашисты
Италии, расправлявшиеся с коммунистами в большинстве через гласный суд. А у
нас гласный суд существует для воров, убийц, растлителей, казнокрадов,
белобандитов, генералов, капиталистов и их наймитов, а с инакомыслящими
пролетариями, крестьянами и интеллигентами расправляются втихомолку в тиши
подвалов ГПУ».
Отмечая победу взгляда Ленина и его единомышленников на роль профсоюзов
как «школы коммунизма», как подсобной организации в политике диктаторской
партии, авторы Истории КПСС приводят путанную цитату из сочинений Ленина, из
которой явствует, что ему была чужда мысль о признании профсоюзов
организациями, независимыми от коммунистической партии. «Профсоюзы», —
пишут авторы Истории КПСС, — имеют задачей борьбу за повышение
производительности труда и укрепление трудовой дисциплины, подготовку и
выдвижение администраторов из рабочих и трудящихся масс вообще» (стр. 326).
Дальнейшая фраза партийного учебника о «широком развертывании рабочей
демократии» и о «борьбе с бюрократизмом и администрированием» является
только словесным приукрашиванием неприглядной роли профсоюзов, как
«приводного ремня от партии к массам».
Осуждая дискуссию внутри партии в 1921 г., авторы Истории КПСС еще
решительнее, чем авторы сталинского «Краткого курса», выступают за
«монолитность партии» и подкрепляют эту мысль словами Ленина, назвавшего
дискуссию «непозволительной роскошью».
Первый раздел Х главы Истории КПСС заканчивается фразой, несомненно
навеянной перипетиями позднейшей борьбы Хрущева за единовластие в партии. В
этой фразе, в ее части напечатанной курсивом, говорится, как о непременном и
решающем условии победы партии, о «единстве, монолитности партии, ее
идеологииеской выдержанности, железной дисциплине в ее рядах, нетерпимости к
оппортунистическим шатаниям и фракциям». Поэтому необходимо было
ликвидировать во что бы то ни стало фракции и группировки в партии. Это
сделали в свое время Ленин и Сталин, а Хрущев восстановил «монолитность
партии», устранив Маленкова, Молотова, Кагановича и других, с ним
несогласных.

* III. Х съезд РКП(б) и переход к нэпу *

Второй раздел Х главы Истории КПСС посвящен Х съезду партии и переходу
к новой экономической политике. Авторы нового учебника с утомительной
монотонностью повторяют пропагандные лозунги ленинской тактики по отношению
к крестьянству, которое не хотело мириться с его систематическим ограблением
большевистским государством. Так как трудящихся крестьян, по выражению
Ленина, «нельзя прогнать, их нельзя подавить», как это было сделано с
помещиками, то пришлось сделать крестьянству временные уступки в виде
допущения свободного рынка и продналога вместо грабительской продразверстки.
Авторы Истории КПСС объясняют, как понимал Ленин диктатуру пролетариата:
«Высший принцип диктатуры пролетариата — союз рабочего класса с
крестьянством» (стр. 328). По существу дела, это формула без содержания, так
как рабочие и крестьяне, поскольку они не принадлежат к партии, участия во
власти не принимают, будучи объектами политического угнетения и
экономической эксплуатации. В новом учебнике с одной стороны приводятся
слова Ленина, назвавшего свободную дискуссию в партии «непозволительной
роскошью», а с другой стороны цитируется резолюция Х съезда РКП(б), в
которой членам партии рекомендуются «методы широких обсуждений всех
важнейших вопросов, дискуссии по ним с полной свободой внутрипартийной
критики» (стр 334).
Авторы Истории КПСС пишут, что Х съезд РКП(б) имел
«всемирно-историческое значение», так как наметил пути перехода от
капитализма к социализму, причем необходимым звеном в этом процессе должен
был явиться нэп. Подобной оценки Х съезда в «Кратком курсе» нет. Объясняется
это, невидимому, тем, что «Краткий курс» был составлен еще перед второй
мировой войной, когда «опыт революции» существовал только в одной стране, в
СССР, и своего эксперимента «построения социализма»» через нэп вожди партии
не решались еще провозгласить образцовым для прочих стран мира. В 1959 г.
они могли об этом говорить смелее (стр. 331).

В «Кратком курсе» только мимоходом упомянут III Конгресс Коминтерна, в
связи с выступлением на этом Конгрессе Ленина, объяснившего иностранным
коммунистам значение нэпа. В новом учебнике истории КПСС излагается
содержание решений названного Конгресса (июнь—июль 1921 г.) и отдельно
отмечается также отношение коммунистов к социал-демократии:
«Социал-демократия, как главная социальная опора буржуазии, помогает
сохранению капитализма и господства буржуазии» (стр. 336). В «Кратком
курсе», утвержденном в 1938 г., накануне второй мировой войны, руководители
КПСС не считали целесообразным приводить содержание резолюций III конгресса
Коминтерна 1921 г., направленных против социал-демократов. Перед второй
мировой войной ВКП(б) искала соглашения с социал-демократическими партиями
западноевропейских стран («народный фронт») и не могла допустить, чтобы в
учебнике партийной истории, издаваемом на разных языках, называли
социал-демократов «главным врагом» коммунизма и «главной социальной опорой
буржуазии». В настоящее время заказчики и авторы Истории КПСС могут
позволить себе более пространное «разоблачение» партий демократического
социализма, так как вожди коммунистического движения потеряли всякую надежду
сговориться с социал-демократами свободных стран.

1. Нэп, XI съезд РКП(б) и создание СССР

В третьем разделе Х главы Истории КПСС говорится об успехах новой
экономической политики, о XI съезде РКП(б) и о создании Союза Советских
Социалистических Республик. На стр 338 нового учебника упоминается о голоде
1921—22 гг., который постиг области Поволжья и Украины. Здесь указывается,
что «партия и правительство приняли чрезвычайные меры по борьбе с голодом.
И, хотя с большими трудностями, но справились с этим величайшим бедствием».
Научная объективность требует отметить, что бескорыстную и действенную
помощь голодающим оказали страны свободного мира, в особенности Американская
Организация Помощи (American Relief Administration) под руководством
Герберта Гувера. Кроме того активную помощь голодающим оказывали организации
Красного Креста разных стран. Комитет Помощи под председательством Фритьофа
Нансена в Женеве также неутомимо действовал в этом отношении. Все
организации помощи «буржуазных» государств получили в свое время признание и
благодарность со стороны советского правительства. Однако авторы учебника
истории КПСС не сочли нужным упомянуть об этой бескорыстной помощи
«капиталистических» стран, которая спасла тысячи жизней в советском
государстве. Понятно, почему: упоминание о помощи свободных стран голодающим
советского государства разрушает коммунистическую легенду о бесчеловечности
«капиталистического мира», о его «ненависти к трудящимся» советской страны.
Следует отметить, что помощь, которая была оказана голодающим
свободными странами, не была справедливо и во время распределена по
областям, подчиненных советскому правительству. Особенной дискриминации со
стороны Кремля подверглась Украина. По этому поводу американский историк Г.
Г. Фишер в книге «The famine in Soviet Russia», Нью-Йорк 1927 г., писал:
«Политика коммунистической партии по отношению к голоду на Украине
представляет много любопытных сторон. Московское правительство не только не
уведомило Американскую Организацию Помощи (ARA) о положении на Украине, как
оно сделало о других гораздо более отдаленных областях, но оно активно
препятствовало всему, что могло привести американцев в соприкосновение с
Украиной … Перед тем как ARA начала свою деятельность (январь 1922 г.),
московское и так называемое харьковское правительство не приняли никаких
серьезных мер для помощи голодным людям на Украине» (стр 252). Иностранцы,
посетившие Украину во время голода в 1921—1922 гг., не могли понять причин
политики правительства большевиков, которое не допускало помощи Украине из
свободных стран и даже, наоборот, организовало вывоз продовольствия из
голодных областей Украины на север, в Россию. Можем с полной определенностью
назвать одну из главных причин: это было желание вождей РКП(б) подорвать
вооруженное сопротивление масс режиму, которое не прекращалось на Украине с
начала 1919 года. Это движение сопротивления авторы Истории КПСС называют
«политическим бандитизмом». Повстанческое движение на Украине шло под
знаменем национальной независимости. Кремль воспользовался засухой на юге
Украины, где повстанческое движение было особенно сильно, и своими мерами
усугубил катастрофу. Умирающие от голода не были способны сопротивляться
насилию, и таким образом «политический бандитизм» был ликвидирован.
Рассказывая о XI съезде РКЩб), который состоялся в апреле 1922 г ,
авторы Истории КПСС делают, сравнительно с «Кратким курсом», некоторые новые
сообщения о направлении «сменовеховства», проявившегося среди русской
эмиграции, которая была готова к сотрудничеству с большевистским
правительством, надеясь на его «перерождение» вследствие новой экономической
политики. Не отмечена, однако, одна сторона идеологии «сменовеховцев» — их
сочувствие завоевательной и централистической политике большевиков, которые
сумели распространить свою власть почти на все провинции бывшей царской
империи.
Сравнительно с «Кратким курсом», дополнением в новом учебнике истории
КПСС является изложение содержания статьи Ленина «О значении воинствующего
материализма» (1922 г.) Надо полагать, что авторы Истории КПСС хотели
подкрепить этой статьей ленинскую материалистическую ортодоксию в философии,
которая подвергается критике со стороны так называемых «ревизионистов»
разных стран.
Кроме того, на той же странице (341) находим выпад против демократии,
«в особенности Соединенных Штатов Америки». Критика демократии снабжена
соответственными цитатами из сочинений Ленина. В 20-х годах предметом
большевистской критики был демократический строй западноевропейских стран,
особенно Англии. Теперь, сообразно «духу времени», главной мишенью критики
демократического строя коммунистическая пропаганда сделала Америку.
«Анти-американизм» авторов Истории КПСС виден также в обвинении
правительства США, отказавшегося от предложения советского правительства
установить торговые сношения с Россией в 1921 г. В новом учебнике истории
КПСС утверждается, что правительство Соединенных Штатов не захотело
установить торговые отношения с Россией, «упорно оставаясь на
интервенционистских позициях» (стр. 342). Это голословное заявление ничем не
подтверждено. Известно, что правительство США, не признавая коммунистической
диктатуры в России, не сочувствовало, однако, планам интервенции против
большевистского режима и выступало против подобных планов. После
Версальского мира 1919 г. США оказались в периоде политической изоляции от
европейских событий и не вошли даже в Лигу Наций, созданную по идейному
замыслу президента Вильсона. Эти факты авторы оставляют без внимания и
приписывают правительству США «интервенционистские позиции».
Следует отметить два вопроса, которые рассматривает История КПСС и о
которых нет упоминания в «Кратком курсе». Это, во-первых, сообщение о
договоре в Рапалло в апреле 1922 г., заключенном во время международной
конференции в Генуе. «Партия и советское правительство использовали

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32